Дело № 2-3601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Общество по защите прав потребителей в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Управдом гарант», указав в обоснование, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. По причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли с ДД.ММ.ГГГГ квартиру стало заливать, очередной залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику заявление, в котором просил составить акт залива квартиры и принять меры по устранению причин залива. Заявление не рассмотрено. Для определения размера материального ущерба истец обратился к оценщику. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 198 рублей. Ответчик, являясь управляющей компанией, возмещение вреда не производит. Просит суд взыскать с ответчика 33 198 рублей возмещение материального ущерба, 41 829 руб.48 коп. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 4000 рублей расходы на оценщика, 800 рублей расходы на юридические услуги, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель общества по защите прав потребителей председатель правления ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ООО «Управдом гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ООО «Управдом гарант» занимается управлением указанным многоквартирным домом.

Факт залива квартиры истца и причинения вреда истцу и его имуществу ответчиком не оспаривается.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива определена в отчете оценщика № в размере 33 198 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению на сумму 33 198 рублей.

Претензия истца с требованием о возмещении вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно в установленный потребителем срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

В силу статей 31, 28 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка исчисляется от цены выполнения работы, поскольку таковая определена в размере 33 198 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом 10-дневнного срока удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (38 дней) не может превышать размера расходов на устранение недостатков – 33 198 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 41 829 руб.48 коп. суд полагает отказать.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. С ответчика в пользу ФИО2 и общества по защите прав потребителей подлежит взысканию штраф по 16 849 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) и расходы на юридические услуги по составлению претензии.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, частичному возмещению подлежат и понесенные судебные издержки. Размер возмещения суд полагает определить в 3500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (2191 руб.88 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» частично:

взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» 87 745 рублей, в том числе 33 198 рублей возмещение материального вреда, 33 198 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 16 849 рублей штраф, 3500 рублей судебные издержки;

взыскать в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» 16 849 рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» в бюджет государственную пошлину в размере 2491 руб.88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2017 года.

<

 >