Дело №2-3455/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится дело № 4/17-14/16 (4/21-29-2013) по заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2013 года по делу № 4/17-14/16 (4/21-29-2013) заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 716 482 рубля 33 копейки. На основании вышеуказанного постановления, Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан выдан исполнительный лист ВС № 006010720, который поступил в Министерство финансов Российской Федерации 03 июля 2013 года, который исполнен Министерством финансов Российской Федерации 03 сентября 2013 года и направлен в суд с отметкой об исполнении. Также указано, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворено, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2013 года по делу № 4/21-29-2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объёме. Следовательно, ФИО1 не имеет правовых оснований для возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 716 482 руб. 33 копеек, а денежные средства подлежат возврату.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО6 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 1 716 482,33 рублей.

В судебное заседание представитель Министерство финансов РФ не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин его отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2013 года по делу № 4/17-14/16 (4/21-29-2013) заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 716 482 рубля 33 копейки.

Так, на основании вышеуказанного постановления выдан исполнительный лист ВС № 006010720, который поступил в Министерство финансов Российской Федерации 03 июля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение указанных судебных актов производится в течение трех месяцев, то взыскание по исполнительному листу должно быть произведено не позднее 3 месяцев с момента его предъявления в Министерство финансов Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что вышеуказанный исполнительный лист исполнен Министерством финансов Российской Федерации 03 сентября 2013 года и направлен в суд с отметкой об исполнении.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации

Однако, судом установлено, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 16 марта 2016 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворено, которым постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2013 года по делу № 4/21-29-2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Где постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имеет правовых оснований для возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 716 482 руб. 33 коп., а денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов РФ к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО8 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 1 716 482,33 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>