Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., указав, что судебным решением с Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с незаконными действиями (необоснованное привлечение к административной ответственности) ответчика как сотрудника органов внутренних дел; сумма таких убытков (

<

данные изъяты> руб.) выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать возмещения данных расходов ФИО1 в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ и ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Представитель истца, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Смоленской области, ФИО3 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, отметив, что спорные правоотношения являются отношениями, вытекающими из причинения вреда (деликтными), а не трудовыми и, следовательно, в данном случае следует применять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив в суд соответствующее заявление, в котором также указал на пропуск истцом установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ и УФК по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили (просили рассмотреть дело без их участия); в отзыве на иск указали на обоснованность заявленных требований. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

По делу установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 

<

данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. на 

<

адрес> при управлении автомобилем «Ford Mondeo» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Volkswagen Caddy» (гос. рег. знак 

<

данные изъяты>) и совершила столкновение с ним, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Принимая данное решение, судья исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается виновность ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненных незаконным привлечением к административной ответственности убытков в размере 

<

данные изъяты>. (расходы на оплату услуг лица (защитника), оказывавшего ФИО2 юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) и денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в возврат оплаченной государственной пошлины (всего 

<

данные изъяты> руб.); в удовлетворении остальной части иска отказано. 

По результатам проведенной в отношении ФИО1 по указанным выше фактам служебной проверки установлено, что при вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ (не выяснены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности), что повлекло за собой необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Выплата в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. осуществлена Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

От возмещения указанных убытков Российской Федерации ФИО1 уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.3, ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае ущерб казне Российской Федерации причинен ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей в качестве сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

По правилам ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Выплата за счет казны Российской Федерации ФИО2 

<

данные изъяты> руб. произведена 12.03.2019, тогда как с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в порядке регресса истец обратился в суд только 25.06.2021, т.е. с пропуском установленного законом срока, который истек 12.03.2020 и основания для восстановления которого судом не установлены (истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока).

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 17.08.2021. 

УИД: 67RS0002-01-2021-004012-39

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3286/2021