Дело № 12-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя председателя Единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд ФИО1 на постановление (иные данные) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № от (дата) о назначении административного наказания об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (иные данные) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ФИО1, являясь (иные данные), согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от (дата) №ПРО2, нарушила порядок оценки заявки ООО «Проектный институт «Градъ», установленного конкурсной документацией, чем нарушила ч.5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в принятии к оценке заявки на участие в конкурсе ООО «Проектный институт «Градъ» по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» документов, которые не подтверждают опыт генерального проектировщика. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден. Оценка заявок на участие в конкурсе ею как (иные данные) проведена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, считает, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также просит применить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ХМАО-Югры в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в целях осуществления закупок распоряжением администрации (адрес) от (дата) №-р создана Единая межотраслевая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд (далее - Комиссия), заместителем председателя которой назначена ФИО2

Согласно извещению и документации о проведении двухэтапного конкурса № «Выполнение проектных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс» в (адрес) одним из критериев оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе (п.2.1), является положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от (дата) №ПР02 победителем закупки признано ООО «Проектный институт «Градъ».

В отношении ООО «Проектный институт «Градъ»Комиссией к оценке по показателю положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика приняты: договор на выполнение проектных работ №-П от (дата) и договор на выполнение проектных работ №-П от (дата).

Из представленных в заявке ООО «Проектный институт «Градъ» договоров на выполнение проектных работ от (дата) №-П и от (дата) №-П усматривается, что ООО «Проектный институт «Градъ» являлось субподрядчиком по отношению к ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», которое в свою очередь являлось генеральным проектировщиком.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 53 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, Комиссией приняты к оценке в отношении ООО «Проектный институт «Градъ» по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» документы, не подтверждающие опыт ООО «Проектный институт «Градъ» в качестве генерального проектировщика.

Постановлением (иные данные) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- распоряжением №-к/пд от (дата) о переводе ФИО1 на должность заместителя директора департамента экономического развития администрации города Нефтеюганска;

- должностной инструкцией заместителя директора департамента экономического развития администрации города Нефтеюганска;

- распоряжением администрации г.Нефтеюганска от (дата) №-р об утверждении Положения о единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд;

- положением о единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд;

- распоряжением администрации города Нефтеюганска об утверждении состава единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок №-р от (дата), 

- распоряжениями администрации города Нефтеюганска о внесении изменений в распоряжение администрации города Нефтеюганска №-р от (дата), об утверждении состава единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок; 

- распоряжением администрации города Нефтеюганска об утверждении состава единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд №-р от (дата), 

- распоряжениями администрации города Нефтеюганска о внесении изменений в распоряжение администрации города Нефтеюганска №-р от (дата), об утверждении состава единой межотраслевой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд; 

- протоколом рассмотрения оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от (дата) №ПРО2 для закупки № «Выполнение проектных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс» в г.Нефтеюганске, согласно которому по окончании срока подачи заявок на участие в двухэтапном конкурсе подано 2 заявки от ООО «Проектный институт «Градъ» и от ООО «ТП ХОНКО». Победителем закупки признано ООО «Проектный институт «Градъ»;

- приложением № к протоколу рассмотрения и оценки окончательных заявок от ООО «Проектный институт «Градъ» и от ООО «ТП ХОНКО» на участие в двухэтапном конкурсе от (дата) №ПРО1;

- окончательной заявкой ООО «Проектный институт «Градъ» на участие в открытом двухэтапном конкурсе от (дата) исх.№; 

- окончательной заявкой ООО «ТП ХОНКО» на участие в открытом двухэтапном конкурсе от (дата) исх.№; 

- выпиской из ЕГРЮЛ содержащей сведения о юридическом лице ООО «Проектный институт «Градъ»;

- договором на выполнение проектных работ №-П от (дата) и договором на выполнение проектных работ №-П от (дата), согласно которым ООО «Проектный институт «Градъ» являлось субподрядчиком по отношению к ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», которое в свою очередь являлось генеральным проектировщиком;

- протоколом об административном правонарушении № от (дата).

Согласно данным доказательствам, ФИО1 являясь (иные данные), согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в двухэтапном конкурсе от (дата) №ПРО2, нарушила порядок оценки заявки ООО «Проектный институт «Градъ», установленного конкурсной документацией, чем нарушила ч.5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в принятии к оценке заявки на участие в конкурсе ООО «Проектный институт «Градъ» по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» документов, которые не подтверждают опыт генерального проектировщика. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным по следующим основаниям: 

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная, документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в п.п. "б" п. 27 которых закреплено, что показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о контрактной системе, под двухэтапным конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования либо единые требования и дополнительные требования и победителем такого конкурса признается участник двухэтапного конкурса, принявший участие в проведении обоих этапов такого конкурса (в том числе прошедший предквалификационный отбор на первом этапе в случае установления дополнительных требований к участникам такого конкурса) и предложивший лучшие условия исполнения контракта по результатам второго этапа такого конкурса.

Частью 3 статьи 57 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении двухэтапного конкурса применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Размещение извещения о проведении двухэтапного конкурса и конкурсной документации осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона. В случае установления единых требований и дополнительных требований к участникам двухэтапного конкурса при проведении первого этапа двухэтапного конкурса применяются положения статьи 56 настоящего Федерального закона, касающиеся проведения предквалификационного отбора, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 53 Закона предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, (дата) администрацией г.Нефтеюганска на официальном сайте единой информационной системы размещены извещения и конкурсная документация о проведении двухэтапного конкурса на проектирование объекта «Многофункциональный спортивный комплекс» в г.Нефтеюганске (извещение №).

Конкурсной документацией установлены критерии оценки заявок на участие, в том числе пунктом 2.1 конкурсной документации предусмотрено наличие положительного опыта участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика. 

При этом в качестве положительного опыта участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика оценивается квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника конкурса по успешному выполнению аналогичных предмету закупки работ, а именно: по проектированию зрелищно-спортивных, физкультурно-оздоровительных, тренировочных сооружений в качестве генерального проектировщика в период с (дата) до момента окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Для подтверждения опыта работ участник предоставляет копии надлежаще исполненных контрактов (договоров). 

Из представленных договора на выполнение проектных работ №-П от (дата) и договора на выполнение проектных работ №-П от (дата), усматривается, что ООО «Проектный институт «Градъ» являлось субподрядчиком по отношению к ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект». Проектные работы выполнены в целях исполнения государственных контрактов, заключенных ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» с Министерством по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области от (дата) и с Министерством строительства Камчатского края от (дата). Положительное заключение государственной экспертизы № от (дата) получено ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», т.к. эта организация являлась генеральным проектировщиком.

Вместе с тем, следует учесть что, согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае генеральный проектировщик привлек к выполнению работ специализированную организацию ООО «Проектный институт «Градъ» - субподрядчика, воспользовавшись своим правом по пункту 1 статьи 706 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, генеральный проектировщик обеспечивает приемку готовой технической и проектной документации, материалов инженерных изысканий от субподрядных организаций, осуществляет комплектацию проекта по разделам и передает документацию заказчику. То есть субподрядные организации несут ответственность за качество подготовленных ими материалов и документации и гарантируют отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работы или ограничить ее выполнение на основе подготовленной субподрядчиком технической документации (пункт 2 статьи 760 ГК РФ).

При этом, ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» не являлся участником конкурса, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту Многофункциональный спортивный комплекс» в г.Нефтеюганске (извещение №).

Кроме того, согласно пункту 3.8 Приказа Минстроя России от (дата) №/пр «Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (вместе с «СП 246.1325800.2016. Свод правил...») генеральный проектировщик: Физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к подрядчикам, ответственное за выполнение всего комплекса изыскательских и проектных работ по проектируемому объекту на основании договора подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, за исключением случаев, когда комплекс изыскательских работ представляется заказчиком в виде исходных данных для проектирования. Генеральный проектировщик может поручить выполнение отдельных видов работ физическим и юридическим лицам, оставаясь ответственным за качество их исполнения, обеспечивает проведение авторского надзора за строительством, а также принимает участие в приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно письму ООО «Проектный институт «Градъ» (от (дата) №), общество до (дата) имело наименование ООО «Архитектурная мастерская «Градъ». ООО «Архитектурная мастерская «Градъ» выступало в роли субподрядной организации по отношению к ОАО «Территориальный проектный институт» Омскгражданпроект» по договорам на выполнение проектных работ №-П и №-П.

Также в указанном письме общество поясняет, что ООО «Архитектурная мастерская «Градъ» выполняло по договору №-П разделы АС,АР,КМ, а по договору №-П разделы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от (дата). В рамках выполнения договора №-П привлекалась организация ООО «Омгражданпроект» для выполнения разделов ОВ,ВК,ЭС (стадии ПД,РД). Правовые основания заключения договоров - статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № от (дата) Объект капитального строительства «Омский центр спортивной подготовки. Отделение велоспорта по ул. Вавилова, 45» в пункте 1.4 указано: Генеральный проектировщик ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект».

В пункте 1.5 Идентификационные сведения о заявителе, застройщике, заказчике указано следующее:

заказчик: Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области,

заявитель: ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект».

Таким образом, установлено, что ООО «Проектный институт «Градъ» не является генеральным проектировщиком, так как выполнял работы по договору субподряда, на выполнение проектных работ №-П от (дата) предметом которого является выполнение проектирования Омского центра спортивной подготовки. ПД. РД, заключенного между ООО «Проектный институт «Градъ» и ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект».

При этом, доказательств, подтверждающих, что ООО «Проектный институт «Градъ» являлось генеральным проектировщиком объектов спортивных сооружений, материалы дела не содержат.

Но, несмотря на это, в нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, ФИО1 являясь заместителем председателя комиссии, нарушила порядок оценки заявки ООО «Проектный институт «Градъ», выразившийся в том, что Единой межотраслевой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд приняты к оценке в отношении ООО «Проектный институт «Градъ» по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика» документы, не подтверждающие опыт ООО «Проектный институт «Градъ» в качестве генерального проектировщика, что противоречит требованиям конкурсной документации, в соответствии с которой Единая межотраслевая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд должна была оценить представленные договоры ООО «Проектный институт «Градъ» в соответствии с требованиями конкурсной документации, установленными администрацией г.Нефтеюганска, поскольку конкурсная документация является обязательным требованием, которому должна соответствовать заявка участника конкурса.

Следовательно, выводы (иные данные) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО1 имели место (дата), постановление по делу об административном правонарушении вынесено (дата), т.е. на дату вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, ссылка ФИО1 на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является не состоятельной, поскольку постановление должностным лицом о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о наличии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применяется только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

С доводами заявителя о малозначительности данного правонарушения нельзя согласиться, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Должностному лицу, в связи с его занимаемой должностью и полномочиями должно было быть известно о последствиях совершаемых действий, однако мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о контрактной системе им принято не было.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения. При назначении наказания должностным лицом была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление (иные данные) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 № от (дата) о назначении административного наказания об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев