дело № 1-381/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 20 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 июня 2019 года, в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 36 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома №67 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время и в указанном месте ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», и в связи с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 июня 2019 года, в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в районе дома №71 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанное время и в указанном месте ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», и в связи с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в июне 2019 года ему было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решение суда он не оспаривал, наказание отбыл полностью. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у знакомых, в ночное время около 00 часов 15 минут поехал на автомобиле домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе остановки Краеведческий музей, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у своей сестры, в ночное время около 00 часов 10 минут поехал на автомобиле домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома №71 по ул. Карла Маркса, которые отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-83). 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении каждого из вмененных преступлений, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний свидетелей МА и ЕО (сотрудников ДПС МО МВД России «Усть-Илимский»), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 36 минут в районе дома №67 по ул. Карла Маркса, и в 00 часов 30 минут в районе дома №71 по ул. Карла Маркса, соответственно, при патрулировании ими дважды останавливался автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, а также он находится в состоянии опьянения. Каждый раз водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 в обоих случаях был согласен. При производстве всех процессуальных действий проводилась видеофиксация (т. 1 л.д. 114-118, л.д. 119-122). 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и установление у него состояния опьянения, подтверждается материалами административного производства, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

А именно: 

- протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ и 38 №** от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения в каждом из случаев явился запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 7, 37); 

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №** и от ДД.ММ.ГГГГ №**, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,26 мг/л и 1,08 мг/л, соответственно, то есть у ФИО1 каждый раз было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 10-11, л.д. 40-41); 

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где действия ФИО1 каждый раз квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 13, 48).

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-17, л.д. 42-46). 

Как установлено материалами дела, процедура остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на видеозапись, с дальнейшим отражением на фототаблице, что следует из соответствующего протокола осмотра (т. 1 л.д. 93-109).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10 июля 2019 года, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемых ему преступлений. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (т. 1 л.д. 26-27, л.д. 93-109, л.д. 112-113). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности ранее, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах дважды. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь дважды допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, дважды допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом каждый раз умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как два отдельных самостоятельных преступления, поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляют действия виновного, находящегося в состоянии опьянения, по управлению автомобилем, а его предшествующая подвергнутость административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является лишь условием наступления для него уголовной ответственности, а не частью объективной стороны преступления. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ является характеристикой его как специального субъекта указанных преступлений.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и невролога не состоит, однако состоит на учете у психиатра с диагнозом «расстройство личности», признавался временно негодным к военной службе из-за расстройства личности.

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, однако отмечается его злоупотребление алкоголем и отсутствие официального трудоустройства. 

ФИО1 женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но имеет случайные заработки. 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося.

Наличие малолетних детей у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований признать в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 активного способствования расследованию преступлений не имеется, поскольку, как при даче объяснений, так и в последующем при допросе в качестве подозреваемого, он, по существу не сообщил никаких новых сведений, которые бы не были известны дознанию. Поэтому какой-либо активности в помощи дознанию в расследовании данных преступлений суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд также не усматривает. 

Преступления, совершенные ФИО1, отнесены к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступления являются наименее тяжкими по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении их категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания по каждому из преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1, при совершении преступлений грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанные преступления, не связаны с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1

В связи с материальным положением подсудимого и его семьи, учитывая, что он является единственным кормильцем для семьи, состоящей из супруги и пятерых малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: 

- автомашину 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1;

- материалы административного производства, ДВД диски – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев