№2-115/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-006954-87

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего-судьи Ходякова С.А., 

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в котором сучётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

1)взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение вразмере 31506 рублей, неустойку в размере 100538 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% по дату фактического исполнения обязательств, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3664 рублей;

2)взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 04.12.2023 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), врезультате которого транспортному средству правопредшественника истца были причинены механические повреждения. Ответчик ПАО«Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в денежной форме, выплатив 68494 рублей. Решением финансового уполномоченного вудовлетворении требований истца отказано. Несоглашаясь стаким решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством организации восстановительного ремонта и вином размере. Также истец ссылается на то, что действия ФИО2 поповреждению транспортного средства причинили моральный вред ввиде нравственных страданий, который ФИО2 добровольно не возмещает. Всвязи сэтим ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 10-13).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В суд представлено заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание обеспечил явку своего предстаивтеля.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2024 и по доверенности от 01.04.2024, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке поадресу места жительства, подтвержденному ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области. В судебное заседание не явился.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие всостав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Додж Калибер, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.17).

04.12.2023 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, участвующими вделе лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

04.12.2023 между потерпевшим (цедент) и индивидуальным предпринимателем Г.А.ВА. (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №5294/2023, поусловиям которого потерпевший уступил в полном объёме право требования, возникшее изобязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству Додж Калибер, государственный регистрационный знак (№), врезультате ДТП от(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-19).

13.01.2023 индивидуальный предприниматель Г.А.ВБ. направил вадрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым отправлением сидентификатором ED 267577983 RU заявление остраховом случае, которое было получено страховщиком 16.01.2023 (л.д. 23-26).

08.12.2023г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Утверждены на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

21.12.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

10.01.2024 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило индивидуальному предпринимателю Г.А.ВВ. страховое возмещение в размере 68494 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 10.01.2024 № 987 (л.д. 27).

12.01.2024 индивидуальный предприниматель Г.А.ВБ. направил вадрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым отправлением сидентификатором EЕ 064693605 RU заявление (претензию) овыплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указывая на невыдачу страховщиком направления наремонт. Данное заявление было получено страховщиком 19.01.2024 (л.д.28-32).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письме сообщило индивидуальному предпринимателю Г.А.ВВ., что выдать направление на ремонт непредставляется возможным, поскольку на основании п. 16.1 Д ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ОСАГО установленный в размере 100000 рублей, при оформлении ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с чем была произведена смена формы возмещения на выплату страхового возмещения без учета износа.

07.02.2024 индивидуальный предприниматель Г.А.ВБ. направил вадрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым отправлением сидентификатором ED 343651038 RU повторное заявление (претензию) овыплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указывая на невыдачу страховщиком направления наремонт. Данное заявление было получено страховщиком 13.02.2024 (л.д.33-37).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письме сообщило индивидуальному предпринимателю Г.А.ВВ., что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами ОСАГО утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. и выдать направление на ремонт непредставляется возможным, поскольку на основании п. 16.1 Д ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ОСАГО, установленный в размере 100000 рублей, при оформлении ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с чем, была произведена смена формы возмещения на выплату страхового возмещения без учета износа. Расходы за составление претензии не подлежат возмещению в рамках ОСАГО, а также уведомила заявителя, что за несвоевременно осуществление выплаты страхового возмещения будет произведена выплата неустойки в размере 1369 рублей 88 копеек за 2 просрочки.

27.02.2024 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило индивидуальному предпринимателю Г.А.ВВ. неустойку в размере 1369 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2024 № 1979 (л.д. 38).

26.03.2024 между индивидуальным предпринимателем Г.А.ВА. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №5294а/2023, поусловиям которого цедент уступил в полном объёме право требования, возникшее изобязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству Додж Калибер, государственный регистрационный знак (№), врезультате ДТП от04.12.2023 (л.д. 20).

30.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил вадрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» почтовым отправлением сидентификатором ED 348789890 RU уведомление осостоявшейся уступке права требования с приложением подлинника договора цессии от26.03.2024 №5294а/2023№5294а/2023, реквизитов счёта истца, нотариально заверенной копии паспорта истца. Данное уведомление получено страховщиком 01.04.2024 (л.д. 21-22).

08.04.2024 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу ФИО1 неустойку в размере 6555 рублей 34 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 08.04.2024 № 003563.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.05.2024 № У-24-31749/5010-006 отказал вудовлетворении требований истца. В решении указано, что ответчиком прирассмотрении заявления о страховом случае была подготовлена калькуляция №001GS23-094162_231914, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113449 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 68494 рубля.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, то неустойка подлежит начисление по ставке 1% за каждый день просрочки на стоимость недоплаченного страхового возмещения с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля правопредшественника истца в ДТП от 04.12.2023 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Правопредшественник истца направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, правопредшественник истца в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, незаключая с правопреемником потерпевшего соглашение обизменении формы страхового возмещения, 10.01.2024 осуществило выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 68494рубля на основании калькуляции №001GS23-094162_231914.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 68494рубля, остаток невыплаченного правопреемнику потерпевшего страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта безучёта износа, определенной на основании калькуляции №001GS23-094162_231914, составляет 31506 рублей, так как лимит выплаты составляет 100000 рублей (расчёт: 100000 – 68494).

Доводы стороны ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» внарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство поорганизации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало направление наремонт, то оно должно возместить стоимость такого ремонта безучёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему (его правопреемнику) ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре сприменением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения вденежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком ПАО«Группа Ренессанс Страхование» невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего или егоправопреемников не установлено.

Наоборот, самим страховщиком в письме указано, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку на основании п. 16.1 Д ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ОСАГО установленный в размере 100000 рублей, при оформлении ДТП, без уполномоченных на то сотрудников полиции. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что потерпевший (егоправопреемник) был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с потерпевшим (его правопреемником), обизменении формы страхового возмещения.

Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является приложение кзаявлению остраховом случае банковских реквизитов длябезналичного расчёта судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства навыплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим взаявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме пореквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения притолковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в заявлении о страховом случае неимеется просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме. Взаявлении указана просьба урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения. 

Поскольку по общему правилу такой формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то вдействительности правопреемник потерпевшего всвоём заявлении выбрал осуществление страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть выбрал натуральную форму страхового возмещения, и непросил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим (егоправопреемником) и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности заключить письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи12Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) не заключалось, как то предусмотрено подпунктом«ж» пункта 16.1 статьи12 Закона обОСАГО.

При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или вабзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» непредставлены.

Учитывая изложенное, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» внарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство поорганизации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также отсутствие доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 100 000 руб., то оно должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2021 № 88-21890/2021, от 22.09.2021 №88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта безучёта износа, подлежащие взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определяется судом на основании калькуляции №001GS23-094162_231914, и составляет 31506 рублей как разница между размером страхового возмещения ввиде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением (расчёт: 100000 – 68494).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1, предъявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 31506 рублей.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 08.12.2023 страховщиком заявления остраховом случае со всеми необходимыми документами, то есть непозднее28.12.2023, всвязи счем истец вправе требовать уплаты законной неустойки с29.12.2023.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 29.12.2023 по 10.01.2024 составляет 13000 рублей (расчёт: 100000 ? 1% ? 13 день), за период с 11.01.2024 по 07.11.2024 составляет 95463 рубля 18 копеек ( расчет 31506х1%х303).

Соответственно общий размер неустойки составит 108463 рубля 18 копеек, однако с учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 8904 рубля 22 копейки ее размере составит 99558 рублей 96 копеек. 

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае неустойка (99558 рублей 96 копейка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан сналичием между потерпевшим, его правопреемниками и страховщиком спора онадлежащем размере страхового возмещения, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до75 000 рублей.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования истца небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и для отношений поОСАГО законодателем в целях защиты экономически слабой стороны специально установлен повышенный размер неустойки.

Предложенное ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях снижение размера неустойки, в том числе исходя из размера ключевой ставки Банка России, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения законных требований по ОСАГО и сделает для ответчика выгодной ситуацию неисполнения в добровольном порядке правомерных требований потерпевшего (его правопреемника), то есть сделает поощряемым недобросовестное поведение.

Оценивая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что эти требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав потерпевшего (его правопреемника) как собственника спорного автомобиля, какого-либо вреда здоровью причинено при этом не было.

Однако в силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на лицо, чьими действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина либо осуществлено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по настоящему делу не нарушались личные неимущественные права истца (его правопредшественника), не осуществлялось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а законом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда сфизического лица ввиду причинения вреда имуществу, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей, основанное на нарушении имущественных прав лица как собственника спорного автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Остальные требования истца к ответчику ФИО2. являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем и оставшиеся требования истца к ответчику ФИО2 неподлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 19.06.2023, заключённый сООО«ЛигаАвто», квитанция и кассовый чек на сумму 12000рублей, квитанция и кассовый чек на сумму 12 000 рублей, квитанция и кассовый чек на сумму 6000 рублей. 

Названными документами подтверждается, что ФИО1 лично и как правопреемником понесены следующие расходы: составление досудебной претензии – 2500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, участие представителя взаседаниях от 10.09.2024, от 05.12.2024, от 07.11.2024 и от 16.01.2025 – 24 000 рублей (из расчёта 6 000 рублей за один день занятости). Общая сумма расходов составила 32 500 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

В настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, что предусмотрено как Законом об ОСАГО, так и Законом офинансовом уполномоченном.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя вобщем размере 32500 рублей по существу являются разумными, соответствует объёму необходимых дляподготовки претензии и искового заявления документов, временным затратам наих составление и защиту интересов лица в заседаниях суда первой инстанции.

При этом эти расходы ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённых в свободном доступе винформационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 5000 рублей; участие представителя взаседании от10.09.2024 – 5 000 рублей; участие представителя в заседании от 07.11.2024 – 5000рублей, участие представителя в заседании от 05.12.2024 – 5000рублей, участие представителя в заседании от 16.01.2025 – 5000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 25 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере – 2500 рублей следует отказать, так как истцом не представлено доказательств их несения, а именно не представлен кассовый чек и квитанция об их оплате.

Кроме того, истцом были понесены расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 28.03.2024 (л.д. 39).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 136 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком всоответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, заисключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Впоследнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату вразмере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол №4 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Поскольку необходимость обращения к финансовому уполномоченному было обусловлена нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца (его правопредшественника), и несение этих расходов было для истца обязательным сцелью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то указанные расходы с учётом комиссии банка подлежат возмещению истцу проигравшим судебный спор ответчиком.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 11.10.2023 № 88-28527/2023.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3664,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 20.06.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 31506 рублей, неустойку 75000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3664 рубля 00 копеек.

ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.01.2025