Судья Г. Дело № 12-100/2020

(дело (****)) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТБЛ-Авто» В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2020 года о передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТБЛ-Авто»,

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни Б. в отношении перевозчика ООО «ТБЛ-Авто» составлен протокол (****) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС.

(дд.мм.гг.) в Псковский городской суд для рассмотрения поступил вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТБЛ-Авто» на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, передано по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «ТБЛ-Авто» В. ставит вопрос об отмене вынесенного определения судьи, как незаконного. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы судьи о не проведении административного расследования по делу, не соответствуют действительности.

В судебное заседание представитель ООО «ТБЛ-Авто», при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдалённости местонахождения Общества (г.Калининград), в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.

Представитель Псковской таможни – М.В. полагал жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из толкования указанных правовых норм следует, что перечень реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, не является закрытым, то есть этими действиями могут быть любые действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, а также на его доказывание правомочными должностными лицами.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном (городском) суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дд.мм.гг.), протокол опроса свидетеля от (дд.мм.гг.), решение о передаче дела для проведения административного расследования заместителя начальника Псковской таможни Г. от (дд.мм.гг.), определение о принятии дела к своему производству уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни Б. от (дд.мм.гг.). 

(дд.мм.гг.) по месту нахождения ООО «ТБЛ-Авто»: 

<

****> было направлено извещение о явке для участия в составление протокола об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (дд.мм.гг.), ознакомлении с материалами дела.

(дд.мм.гг.) в Псковскую таможню поступило ходатайство генеральный директор ООО «ТБЛ-Авто» В. о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества. (дд.мм.гг.) составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, фактически должностное лицо таможни, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало, что обстоятельства дела установлены по результатам таможенного контроля. В течение срока проведения административного расследования было обеспечено только надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Из вышеизложенного следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, то есть фактически административное расследование по делу в смысле, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не проводилось. 

Таким образом, судья Псковского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальных действий требующих значительных временных затрат, проведено не было.

Местом совершения административного правонарушения является таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни (

<

****>), в связи с чем судья Псковского городского суда правомерно передала данное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2020 года о передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТБЛ-Авто», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТБЛ-Авто» В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина