Дело №2-1875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «Красноярская теплотранспортная компания» с иском (в рамках уточнений от 25.06.2018 года) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что около 08 часов 20 минут 01.12.2017 года в районе дома №45 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Mitsubishi Pagero Sport», г/н № и под его же управлением провалился во внезапно образовавшуюся на проезжей части яму с горячей водой, возникшую в результате коммунальной аварии на принадлежащем ответчику подающем теплопроводе тепловой сети. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а сам ФИО2 получил ожоги обоих ног, испытал сильную боль, стресс, более двух недель находился на амбулаторном лечении. Произведенной ООО «Автоэксперт» независимой оценкой установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля (его конструктивная гибель), при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля определена в размере 1 098 200 рублей, стоимость годных остатков - 352 328 рублей. 07.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного и морального вреда, на основании которой страховой компанией ответчика АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в предусмотренном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» объеме - 500 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшийся материальный ущерб в размере 245 872 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» ФИО4 (доверенность в деле) просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между этими противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, в данном случае со стороны истца имеет место факт грубой неосторожности, поскольку он не мог не видеть разлившуюся на проезжей части лужу с кипятком и должен был ее объехать. Кроме того, из информационных источников сети Интернет следует, что на момент ДТП за рулем спорного автомобиля находилась женщина, т.е. супруга истца ФИО 1, которой ответчик уже возместил причиненный вред в размере 260 000 рублей. Таким образом, в случае, если в момент ДТП за рулем транспортного средства была ФИО 1, она, как владелец источника повышенной опасности, также должна отвечать перед истцом за причиненный вред. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит учесть, что 02.04.2018 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае АО «КТК» были внесены денежные средства в счет возмещения материального ущерба 245 872 рублей. При оценке размера компенсации морального вреда ответчик просит учитывать тот факт, что после произошедшего ДТП АО «КТК» самостоятельно осуществило подъем автомобиля истца из промоины и его доставку на платную автостоянку; с 26.12.2017г. по 10.01.2018г. ответчик своими силами доставил и предоставил истцу возможность безвозмездного хранения автомобиля в своем теплом боксе; а 10.01.2018 года своими силами доставил автомобиль истца в АТЦ «Медведь-холдинг», после чего 06.02.2018 года оплатил все услуги сервисного центра по проведению дефектовки ДВС, осмотра электрики, снятия двигателя автомобиля. Кроме того по инициативе ответчика 04.12.2017г. была организована встреча с истцом по вопросу компенсации ему вреда, по результатам которой между сторонами был подписан договор безвозмездного пользования (ссуды) от 08.12.2017 г., по которому ФИО2 во временное безвозмездное пользование было предоставлено транспортное средство «KIA RIO» 2015г. Также было подписано Соглашение о добровольной компенсации вреда от 14.12.2017 г. с ФИО 1 в размере 250 000 руб. От подписания подобного соглашения ФИО1 отказался. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 года ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем марки «Mitsubishi Pagero Sport», г/н №, двигаясь по проезжей части ул. Вавилова в г. Красноярске в районе дома №45 провалился под асфальтобетонное покрытие в промоину с горячей водой, образовавшейся в результате коммунальной аварии на принадлежащем АО «Красноярская теплотранспортная компания» подающем теплопроводе тепловой сети. Кроме водителя ФИО1 в указанном транспортном средстве в качестве пассажира находилась его супруга ФИО 1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения передний правой двери, правого крыла, левого крыла, переднего бампера, крыши, салона автомобиля, передних фар, лобового стекла, передних противотуманных фар, левого зеркала, задней и передней колодок, левого порога; кроме того, автомобиль был залит горячей водой. 

Также из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате произошедшего ДТП истцом ФИО2 от воздействия горячей воды были получены термические ожоги II степени стоп обеих ног площадью до 1,5%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2012 года собственником тепловой сети магистральная 02, протяженностью 21 579,70 п.м., инв.№ в состав которой входит спорный участок 

<

данные изъяты> в районе ул. Вавилова - является ответчик АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Актом служебного расследования АО «Красноярская теплотранспортная компания» № от 01.12.2017г. установлены обстоятельства транспортного происшествия, согласно которым причиной повреждения трубопровода является его длительный срок эксплуатации (более 25 лет), наружная язвенная коррозия нижней части трубопровода, попадание промливневых вод в месте нарушения герметичности строительных конструкций канала тепловой сети.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу убытков произошло в результате воздействия источника повышенной опасности – тепловой сети, принадлежащей на праве собственности ответчику АО «Красноярская теплотранспортная компания», в связи с чем, имеются законные основания для возмещения ответчиком причиненного истцу материального вреда в виде повреждения его транспортного средства, а также компенсации морального вреда.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № от 15.01.2018 года по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля «Mitsubishi Pagero Sport», г/н № в его доаварийном состоянии без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составила 1 098 200 рублей, размер годных остатков - 352 328 рублей; восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

Таким образом, общая сумма материального вреда, причиненного истцу в результате аварии на подающем теплопроводе составила 745 872 рубля (1 098 200 рублей – 352 328 рублей). 

В силу ч. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", установлено, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность АО «Красноярская теплотранспортная компания», как владельца опасного объекта (тепловой сети) застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объеме".

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 245 872 рубля (1 098 200 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 352 328 руб. (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП) – 500 000 рублей (страховая выплата)). 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, либо того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению причиненного ему ущерба, судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП за рулем спорного транспортного средства находилась супруга истца ФИО 1, у которой в силу ее состояния беременности отсутствовала возможность адекватно оценивать ситуацию при управлении автомобилем и следовательно, она также может являться лицом, обязанным возместить истцу, как собственнику транспортного средства, причиненный материальный ущерб, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в частности – пояснениями представителя истца, а также составленной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП, согласно которой в момент ДТП спорным автомобилем управлял именно его собственник ФИО2 

При этом к представленным стороной ответчика распечаткам с новостийных и информационных сайтов сети Интернет суд относится критически, поскольку указанная в них информация не проверялась уполномоченными органами и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности – справкой ГИБДД, являющейся официальным документом, зафиксировавшим спорное ДТП.

Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины (грубой неосторожности) в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате нарушения истцом пункта 10.1 ПДД, несостоятельна и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 245 872 рубля. При этом, поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от 02.04.2018 года (л.д. 58) АО «Красноярская теплотранспортная компания» перечислило 245 872 рубля на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет именно этих средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшей аварии на опасном объекте (теплосети) истцу ФИО2 от воздействия горячей воды были причинены термические ожоги II степени обеих стоп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, нравственные и физические страдания ФИО2 были выражены в том, что от полученных по вине ответчика травм он испытывал сильную физическую боль, не мог полноценно двигаться, был вынужден длительное время лечиться амбулаторно. Приведенные доводы объективно подтверждаются материалами дела, в частности - выписками из медицинской карты амбулаторного больного.

Судом также установлено, что после произошедшей аварии на коммунальных сетях ответчиком, в целях минимизации причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, своими силами и за счет собственных средств была осуществлена эвакуация принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mitsubishi Pagero Sport», г/н № с места аварии на автостоянку; предоставлена возможность безвозмездного хранения поврежденного автомобиля в период с 26.12.2017 года по 10.01.2018 года в теплом боксе; доставка указанного автомобиля в сервисный центр и оплата всех услуг по его диагностике. 

Помимо этого, на основании договора от 08.12.2017 года АО «Красноярская теплотранспортная компания» предоставило истцу во временное (до 29.01.2018 года) безвозмездное пользование свое транспортное средство «Kia Rio», 2015 года выпуска.

Также в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу предлагалось заключить соглашение о добровольной компенсации вреда на общую сумму 310 000 рублей, от подписи в котором истец отказался. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца, характер полученных травм, длительность проведенного лечения, отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 958 рублей 72 копейки (5 658,72 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 245 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5 958 рублей 72 копейки, а всего денежную сумму в размере 401 830 рублей 72 копейки.

Взыскание денежной суммы в размере 245 872 рубля производить за счет средств, внесенных акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч №), обязав последнее при вступлении настоящего решения в законную силу выплатить ФИО1 хранящиеся на депозите денежные средства в размере 245 872 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленной суммы денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев