Дело № 2-663/2019

32RS0001-01-2018-004194-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Дячук

при секретаре Д.И. Ветровой

с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указывая, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 56/100 жилого дома, площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (квартира под №), а ответчику ФИО2 – 44/100 долей (квартира под №). 

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцом в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города были самовольно возведены жилые пристройки Лит.А1, лит.а, лит.а1, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 116 кв.м.

В связи с изложенным, истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 116 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 116 кв.м., расположенный на участке домовладения по адресу: 

<

адрес>, признав за истцом ФИО3 право собственности на 16/25 долей, а за ответчиком ФИО2 право собственности на 9/25 долей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, ранее, будучи в судебном заседании, иск признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, изложены на отдельном листе, приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее, будучи в судебном заседании, иск признали, последствия признания иска третьим лицам разъяснены и понятны, изложены на отдельном листе, приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в его отсутствие не заявлял.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, будучи уведомленным, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 56/100 жилого дома, площадью 93,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (квартира под №), а ответчику ФИО2 – 44/100 долей (квартира под №). 

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, истец самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий, за свой счет осуществили реконструкцию дома, а именно возвел жилые пристройки Лит.А1, лит.а, лит.а1. В результате реконструкции общая площадь дома составляет 116 кв.м.

Дом расположен на земельном участке, площадью 1000 кв.м., принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности с разрешенным видом использования (в зоне Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд. 

Также, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

По данным акта обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» №-б от ДД.ММ.ГГГГ кирпичная жилая пристройка лит.А1 (S = 24,5 кв.м.), тесовые неотапливаемые веранды лит.а и лит.а1 возведены с нарушением требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участке смежного домовладения № по 

<

адрес> лит.А1 (S = 24,5 кв.м.) расположена на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка смежного домовладения № по 

<

адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 

Из ответа ОНД ГУ МЧС России по Брянской области от 19.03.2019 г. на запрос суда следует, что связи с отсутствием данных о времени постройки жилых домов по адресам: 

<

адрес>, о их степенях огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, суммарной площади застройки земельных участков по 

<

адрес>, сделать объективный вывод о фактах нарушений требований пожарной безопасности при обеспечении противопожарных расстояний не представляется возможным. Вместе с тем, по результатам обследования вышеуказанных жилых домов, установлено, что противопожарное расстояние между зданиями составляет около 6,5 метров. 

Ответчик ФИО2 (собственник 44/100 доли жилого 

<

адрес>), а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 (собственники жилого дома № 59 по ул. Делегатской в Бежицком районе г.Брянска) представили письменные заявления о признании исковых требований, поскольку в результате сохранения жилого дома истца ФИО3 в реконструированном состоянии, их права и законные интересы не будут нарушены. 

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска № 200-Б от 04.12.2018, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки Лит.А1 к не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки Лит.А1, лит.а и лит.а1 к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. 

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек Лит.А1, лит.а и лит.а1 на участке домовладения № по 

<

адрес> позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. 

Указанное заключение составлено специалистами, имеющими свидетельство о допуске к данному виду работ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. За счет возведенных истцом пристроек площадь жилого дома увеличилась, в настоящее время составляет 116 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцом пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований и сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 116 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Также судом установлено, что в результате осуществленной истцом реконструкции дома и изменением его площади, изменились доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время доли собственников составляют: ФИО3 – 16/25 долей; ФИО2 – 9/25 долей. 

Представленный истцом расчет измененных долей не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об изменении долей в праве собственности на спорное домовладение с учетом сохранения домовладения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 116 кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за истцом ФИО3 право собственности на 16/25 долей, а за ответчиком ФИО2 право собственности на 9/25 долей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении предыдущих и внесении новых записей о правах собственников на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Дячук