Судья: Богданова Д.А.

Дело № 22-1800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Шапкарина О.А.,

обвиняемого Щелкун В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Щелкуна Валерия Ивановича, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере №) рублей. 

Установлен срок для оплаты судебного штрафа 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав мнения обвиняемого Щелкун В.И., защитника – адвоката Шапкарина О.А., полагавших постановление оставить без изменения, позицию прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, обвинялся в совершении умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Е.В. полагает, что наряду с положительными характеристиками ФИО1, его действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, суду необходимо было учесть число объектов посягательства, их приоритет, в связи с чем освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не достигает цели неотвратимости наказания, а перечисление денежных средств благотворительному фонду не способствует восстановлению безопасности дорожного движения, поскольку данное преступление посягает на публичные интересы и вред причиненный преступлением не может быть заглажен. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают следующие условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты, выслушав мнения участников процесса, в том числе позицию прокурора, не поддержавшего ходатайство, не установил препятствия для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, обжалуемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка безопасного движения транспортных средств, которые могут привести к последствиям причиняющим вред жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф в размере № рублей ФИО1 оплачен не был.

01 июня 2020 года ФИО1 вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, от которой он был освобожден оспариваемым в апелляционном порядке постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года, при этом за совершение повторного деяния к нему применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 60000 рублей, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в данном случае не предусмотрена, а ранее назначенный административный штраф не был оплачен, что говорит о назначении более мягкой меры ответственности, чем назначенное ранее административное наказание, которая не может быть признана справедливой и соответствующей задачам уголовного судопроизводства.

Прекращая уголовное дело, суд указал, что ФИО1 впервые совершил уголовно-наказуемое деяние небольшой тяжести и "предпринял действия по заглаживанию причиненного вреда в виде благотворительного взноса".

К материалам дела приобщено платежное поручение о перечислении ФИО1 15 мая 2021 года Саратовскому региональному отделению Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» денежных средств в сумме № рублей (т.2 л.д. 17).

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, а с учетом наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, указанный факт не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечисление денег фонду каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости. В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий