РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: ответчика - ФИО1, представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1859/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198963,42 рубля, в том числе:

- просроченные проценты в размере 16412,50 рублей;

- просроченный основной долг в размере 178557,12 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 3422,58 рубля;

- неустойка за просроченные проценты в размере 571,22 рублей.

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179,27 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 337 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых. 

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание предоставил истца не явился, извещался надлежащим образом, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что брали кредитные средства, пояснили что, ежемесячный платеж составляет 9500,00 рублей, однако, ответчица платила по 10000,00 рублей. 

Также пояснили, что ответчик попала в больницу и связи с этим не могла оплачивать кредит. В настоящее время ответчица работает. Просрочки начались в конце 2018 года.

Ответчица в судебном заседании, подтвердила, что досудебное требование о возврате кредитных средств от истца получила. 

Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, поскольку находится в тяжелом материальном положении. 

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 337 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором и общими условиями кредитования, Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с кредитным договором и общими условиями кредитования, уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования истца ответчиком оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №15 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.04.2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с п.3.3 общих условий кредитования и п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик кредитору неустойку в размере 20,000 % годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности оп ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 198963,42 рубля, в том числе:

- просроченные проценты в размере 16412,50 рублей;

- просроченный основной долг в размере 178557,12 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 3422,58 рубля;

- неустойка за просроченные проценты в размере 571,22 рублей.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2013 года. 

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая условия кредитного договора, ходатайства ответчика суд приходит к выводу о том, что указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение суммы неустойки и основного долга с учетом процентов за пользование кредитом, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд относит неустойку к явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая назначение кредита, сумму основного долга, сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами, срок нарушения денежного обязательства, а также и то, что должником является физическое лицо. 

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика, суд считает уменьшить размер неустойки за просроченные проценты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты до 300,00 рублей, также суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5179,27 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 –удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 178 557,12 рублей,

- просроченные проценты в размере 16 412,50 рублей,

- неустойку по просроченным процентам в размере 300,00 рублей,

- неустойку по основному долгу в размере 1500,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179,27 рублей, а всего: 201 948 (двести одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года. 

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2019-001890-07