Судья: Сидоров В.Л. Дело № 12-183/2020

Решение

«29» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >4, на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

 Ф.И.О. >2» г. 

<

 Ф.И.О. >1 

<

...> Краснодарский край (далее – ООО «

<

 Ф.И.О. >2» 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А.,

установил:

постановлением № 

<

...> от 

<

...> административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края должностное лицо – директор ООО «

<

 Ф.И.О. >2» 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» 

<

...>-КЗ от 

<

...> и ей назначен административный штраф в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А., обжаловала его в районный суд.

Обжалуемым решением от 

<

...> судьи Хостинского районного суда г. 

<

 Ф.И.О. >1 Краснодарского края жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. удовлетворена, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >4, просит отменить решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, признать его незаконным и принятым без исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав председателя административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 

<

...> от 

<

...>, следует, что 

<

...>, в 09 часов 45 минут, по адресу г. 

<

...>, на прилегающей (придомовой) территории МЖО ливневой поток открытого типа забит травой и щебнем, глиной, деревья заражены опасным карантинным вредителем.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» 

<

...>-КЗ от 

<

...> - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

При рассмотрении данного дела судья городского суда указал на отсутствие в действиях 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. состава вмененного административного правонарушения и пришел к выводу о её невиновности в инкриминируемом правонарушении, удовлетворив ее жалобу. 

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 05.07.2018 № 38120КЗ) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении директора ООО «

<

 Ф.И.О. >2» 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. отделом благоустройства и санитарного содержания администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи был собран материал об административном правонарушении, так как она допустила нарушение п.п. 1,2,5 п. 4.4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных 

<

 Ф.И.О. >1 

<

...> 

<

...>. 

Уведомлением от 

<

...> директор 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. была извещена о её вызове на 

<

...> в 10-00 часов по указанному адресу, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44).

<

...> в отношении директора 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А., в её отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> (л.д. 43) и административный материал направлен на рассмотрение административной комиссии Хостинского района г. Сочи (л.д. 42).

<

...> определением председателя административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >4 протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> возвращен в администрацию Хостинского внутригородского района для устранения нарушений, допущенных при его составлении (л.д. 41).

<

...> в отношении директора ООО «

<

 Ф.И.О. >2» 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. составлен новый протокол об административном правонарушении 

<

...> за допущенные ею вышеуказанные нарушения, но с устранением недостатков указанных председателем административной комиссии.

Данный протокол был также составлен в отсутствие 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А., но без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения данного вопроса. Материалы дела не содержат никаких данных о надлежащем уведомлении 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. или её представителя о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении.

<

...> административной комиссией 

<

...> г. 

<

 Ф.И.О. >1 Краснодарского края вынесено постановление № 

<

...> которым 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. привлечена к административной ответственности и на неё наложен административный штраф (л.д. 31).

При этом, в протоколе заседания административной комиссии №

<

...> от 

<

...> отражено, что должностное лицо 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. на заседание не явилась, извещена о явке надлежащим образом (л.д. 30).

Постановление вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, а материалы дела не содержат никаких данных о надлежащем уведомлении 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. или её представителя о времени и месте заседания административной комиссии по рассмотрения данного административного материала. 

Чеки, имеющиеся в материалах дела, о якобы направлении 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. извещений о составлении в отношении нее нового протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были получены 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. после вынесения правовых документов, и не отражают самого факта получения извещений лицом привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленномпорядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Однако сведений о надлежащем извещении 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. ни при составлении нового протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения. 

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. 

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неверная квалификация события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых административной комиссией и судебной инстанцией, которой эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. 

Кроме того, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение выявлено - 

<

...>. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 

<

...> и истек - 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 

<

...> (по истечению двухмесячного срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 Е.А. удовлетворил, постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 

<

...> отменил, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, что в данном случае недопустимо, так как является нарушением требований действующего законодательства.

С учетом всего вышеуказанного, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Хостинского районного суда от 

<

...> отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выполнить требования части 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным по вышеуказанным основаниям. 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи Краснодарского края № 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Хостинского районного суда г. 

<

 Ф.И.О. >1 Краснодарского края от 

<

...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.