Судья Прибылов А.А. Дело № 12-930/19

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2018 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» и отчетом об извещении указанных лиц с помощью СМС-сообщения, связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности Сомова А.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что копия постановления судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2018 года направлена в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, согласно сопроводительному письму, 21 января 2019 года (л.д.36), получена 29 января 2019 года (л.д.38). Жалоба инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО1 на указанное постановление поступила в Октябрьский районный суд г.Краснодара, согласно штампу входящей корреспонденции, 6 февраля 2019 года (л.д.37), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 16 ноября 2018 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, двигаясь по междворовой территории по 

<

...> при повороте направо, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

...> водителем которого является ФИО3, после чего место ДТП покинул, чем нарушил пункты 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья первой инстанции указал, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали не только об очевидности факта ДТП для водителя ФИО2, но и о том, что повреждения автомобиля 

<

...>,образованы именно от движения автомобиля «

<

...>, под управлением ФИО2, в указанный в протоколе об административном правонарушении 23ДД012966 от 20 ноября 2018 года.

С данным выводом судьи первой инстанции судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья первой инстанции основывался исключительно на доводах и пояснениях ФИО2 и его представителя, данных в суде первой инстанции, об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на объяснениях свидетеля ДТП 

<

...>, из которых следует, что он не видел факт наезда (контакта) автомобиля 

<

...> с автомобилем 

<

...> а видел только, что автомобиль 

<

...> очень близко проезжал мимо автомобиля «

<

...> 

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей первой инстанции не были приняты во внимание иные доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, объяснения участников ДТП, рапорт сотрудника ДПС, схема ДТП от 17 ноября 2018 года.

Так, из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 17 ноября 2018 года по делу назначено административное расследование.

Из объяснений ФИО3, данных при проведении административного расследования, следует, что 16 ноября 2018 года он управляя транспортным средством «

<

...>, приехал по адресу: 

<

...> Вернувшись к автомобилю 17 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут, обнаружил записку на лобовом стекле от очевидца ДТП, в которой были указаны марка и номер машины нарушителя – «

<

...> и номер телефона очевидца 

<

...>

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО4 от 17 ноября 2018 года, следует, что 17 ноября 2018 года, неся службу, был направлен по адресу: 

<

...> на место ДТП, где им было установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на автомобиль 

<

...>, после чего место ДТП оставил. После опроса водителя ФИО3 было установлено, что ДТП совершил неустановленный водитель на автомобиле с 

<

...>

Также при вынесении постановления судьей первой инстанции не были учтены объяснения самого ФИО2, данные собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 16 ноября 2018 года он управлял принадлежащем автомобилем «

<

...>, в 19.00 часов, проезжая по дворовой территории, совершил наезд на автомобиль «

<

...> по 

<

...> На улице было темно, шел дождь, поэтому он не заметил, что зацепил автомобиль. 19 ноября 2018 года ему поступил звонок от сотрудника полиции, в ходе которого ему стало известно о произошедшем. 20 ноября 2018 года он ознакомился с материалами по ДТП, свою вину признал.

Необходимо отметить, что из представленных в материалы дела объяснений 

<

...> допрошенного защитником ФИО2 – Сомовым А.В. 13 декабря 2018 года, следует, что он видел, что автомобиль 

<

...> проезжал слишком близко от стоящего автомобиля 

<

...> автомобиль 

<

...> проехал дальше по проезду, ведущему к дому, и остановился для разгрузки. Из любопытства он подошел к автомобилю 

<

...> чтобы посмотреть нет ли повреждений на нем, было темно, включил фонарик на телефоне и после этого увидел едва заметную потертость на заднем левом крыле автомобиля 

<

...>, подумал, что это мог сделать автомобиль 

<

...> и решил оставить записку на стекле автомобиля 

<

...> с указанием гос.номера и марки автомобиля. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что судья первой инстанции рассмотрел 14 декабря 2018 года дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2018 года судебное заседание было назначено на 14 декабря 2018 года, в данном определении указано на необходимость вызова в судебное заседание : лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 и лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару (л.д.14).

Однако, о рассмотрении дела судьей первой инстанции были извещены только ФИО2 и второй участник ДТП –ФИО3 СМС – сообщениями (л.д.15).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенные о месте и времени рассмотрения дела является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.