УИД: №

Дело № 2-1001/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в сумме 310 250 руб. за период с января 2022 года по январь 2025 год; расходов за составление справки о рыночной стоимости аренды в размере 8000 руб.; возложении обязанности передать один комплект ключей от квартиры, расположенной по 

<

адрес>, не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2024 по делу № произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, за сторонами признано право собственности на ? доли каждому в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО1 не являлась стороной договора от 06 февраля 1996 года на долевое строительство жилого дома по 

<

адрес>. Право собственности на данную квартиру в МУ Бюро технической инвентаризации было зарегистрировано за ФИО2 07.10.1998 года, а в Едином государственном реестре недвижимости только 28.03.2019 года. Доступа в спорное жилое помещение ФИО1 не имела. 12.04.2024 года между ФИО2 и ООО «Альтам» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры без нотариального удостоверения согласия ФИО1 на ее продажу, что свидетельствует о намерении ответчика самостоятельно распоряжаться совместно нажитым имуществом спорной квартирой. Следовательно, истец не знала и не могла узнать о нарушении своего права относительно совместно нажитого имущества ранее указанной ею даты, а именно ранее 20 марта 2024 года.

Решение вступило в законную силу 13 января 2025 года.

Таким образом, ФИО1 не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом (1/2 доли в квартире), поскольку не знала о наличии у нее указанного имущества по вине ответчика, который не сообщил ей о наличии у сторон на праве собственности спорной квартиры.

Изложенные обстоятельства позволяют ФИО1 взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности, размер которой исходя из справки Пермской ТПП за период с января 2022 года по январь 2025 год составляет ....... руб. 

За составление данной справки истец понесла расходы в сумме 8000 руб.

Также сторонами в виду сложных межличностных отношений не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорной квартирой, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Ранее ответчик единолично пользовался квартирой целиком. В настоящее время для реализации полномочий пользования, владения и распоряжения своим имуществом истцу необходим доступ в квартиру, ключи от которой у заявителя отсутствуют.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в суде с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенных в возражениях, из которых следует, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не устанавливался, при этом право на получение компенсации возникает у долевого собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено, также отсутствуют доказательства тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. В частности, в течение спорного периода с января 2022 по январь 2025 года истец в суд с иском о вселении, не чинении препятствий ей в проживании в спорном жилом помещении и определении порядка пользования спорным жилым помещением не обращалась. В свою очередь, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Учитывая, что требования ФИО1 заявлены не обоснованно, то требование о возмещение судебных издержек по оплате стоимости справки Пермской ТПП в размере 8000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры, права истца как собственника жилого помещения по владению, пользования и распоряжению жилым помещением со стороны ответчика не нарушаются. Истец никогда не обращался к ФИО2 с вопросом о предоставлении ключей для спорной квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следящему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от 30.09.2024 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества: за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. 

Указанным решением установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 26 декабря 1987 года по 18 июля 1996 год. В период брака, 06 февраля 1996 года между АО «Строительно-монтажный трест №6/29» и ФИО2 был заключен договор на долевое строительство жилого дома, по условиям которого АО «Строительно-монтажный трест №6/29» обязалось после приемки государственной комиссией построенного дома по 

<

адрес>, выделить ФИО2 в этом доме трехкомнатную квартиру № площадью 66,58 кв.м.

Право собственности на квартиру по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 МУ Бюро технической инвентаризации г.Перми 07 октября 1998 года. 

28 марта 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение по 

<

адрес>, площадью 68,5 кв.м., кадастровый №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2025 года решение Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру по 

<

адрес> по ? доле в праве собственности каждого.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации истец указывает на тот факт, что в связи с неосведомленностью о наличии в собственности спорного имущества, она не имела возможности пользоваться принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру.

В подтверждение размера арендных платежей представила справку Пермской торгово-промышленной палаты № от 15.01.2025, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 3-комнатной квартиры, расположенной на 8 этаже 10-этажного панельного жилого дома по 

<

адрес> без мебели и бытовой техники, за период с января 2022 года по январь 2025 года, без учета коммунальных платежей составляет, округленно: январь 2022 – декабрь 2022 среднее значение аренды за период 168000 руб., январь 2023- декабрь 2023 – среднее значение аренды за период 186000 руб., январь 2024- январь 2025 средне значение аренды за период 266500 руб. Итого за период с января 2022 года по январь 2025 года среднее значение арендной платы за спорную квартиру составляет 620 500 руб. (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помимо доли в спорной квартире, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 39,3 кв.м. по 

<

адрес>; ФИО2 – жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. По указанным адресам стороны зарегистрированы и проживают.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако в данном случае доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены. Напротив, сторонами не оспаривалось, что в собственности каждого из них имеются иные жилые помещения, в которых они фактически проживают, и интерес истца и ответчика в использовании спорной квартиры для постоянного личного проживания отсутствует.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не установлен. В тоже время неиспользование имущества одним из сособственников, в том числе из-за неосведомленности о наличии такового, не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая, что истец наравне с ответчиком является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ответчик данную квартиру для личного проживания не использует, в связи с чем заявитель не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, а потому ее требования о возложении на ФИО2 обязанности по передаче комплекта ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым помещение по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление справки № от 15.01.2025 Пермская торгово-промышленная палата об определении средней рыночной стоимости аренды 3-комнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес> ФИО1 оплатила сумму в размере 8000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации за пользование долей в общей долевой собственности отказано, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13257 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера, 10257 руб. за требование имущественного характера), что подтверждается чеком от 27.01.2025 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (неимущественного характера) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.