Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, ФИО1 утвержден финансовым управляющим (л.д. 9-16). Ответчиком у ФИО2 были получены денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, всего 2.400.000 рублей. В силу действующего законодательства и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику было направлено требование о возврате займов и начисленных процентов, которое ответчик проигнорировал. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО3 сумму займа 2.400.000 рублей, 480.000 рублей процентов за пользования суммой займа, 9.196 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истец просил взыскать с ответчика 2.889.196 рублей 50 копеек (л.д. 2-3). 

Истец ФИО2 и ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 83), иска не признал. Пояснил, что ФИО3 факт получения денежных средств в сумме 2.400.000 рублей от ФИО2 признает. Действительно, денежные средства были перечислены ей на счет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, возвращены в срок с процентами, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой стороной, в обоснование своих доводов, представлена выписка по счету о перечислении денежных средств на счет ответчицы по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600.000 рублей, всего 2.400.000 рублей.

Кроме того, факт получения ответчицей указанной суммы в судебном заседании признан ее представителем.

Ответной стороной в обоснование своих доводов о возврате полученных денежных средств представлена расписка истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им получены от ФИО3 денежные средства в размере 2.465.000 рублей, из которых: 2.400.000 рублей – возврат предоставленной суммы займа, 65.000 рублей – в качестве согласованных начисленных процентов по договору займа. Претензий к ФИО3 ФИО2 не имеет, расчет произведен в полном объеме.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт исполнения ответчицей своих обязательств, вытекающих из договора займа, исковой стороной не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, взыскивает с истца государственную пошлину 22.645 рублей 98 копеек, отсроченную судом при принятии искового заявления (л. д. 19).

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 22.645 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.