№ 22и-1084/2025 

Судья Мелкозерова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2025 г. о возвращении без рассмотрения его ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 г. и присоединенного к последующим приговорам, постановленным судами Амурской области.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении его ходатайства для рассмотрения по существу в Орловский районный суд Орловской области либо иной суд, за исключением судов Амурской области и Краснодарского края, которым он не доверяет. Полагает, что поданное им ходатайство подсудно любому суду по избранному им месту жительства, в том числе Орловскому районному суду Орловской области, поскольку приговор должен исполняться повсеместно, где он бывает. Кроме того, приводит доводы, что суд, делая вывод о неподсудности ходатайства, должен был принять решение о его направление в тот суд, которому оно подсудно. 

Выслушав позицию прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. 

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопросы, изложенные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора.

Как следует из поступившего в суд ходатайства и приложенных к нему копий судебных актов, приговоры в отношении ФИО1 были постановлены судами Краснодарского края и Амурской области. При этом наказание в виде штрафа назначалось ему Октябрьским районным судом г. Краснодара 27 февраля 2017 г. и впоследствии присоединялось как неисполненное при назначении окончательного наказания по последующим приговорам, постановленным различными судами Амурской области. Сведений о принятии к исполнению приговора в отношении ФИО1 на территории Орловского района Орловской области не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к производству и возвратил его, разъяснив право на обращение с аналогичным ходатайством в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту исполнения приговора. 

Доводы осужденного о подсудности его ходатайства различным судам Российской Федерации, включая Орловский районный суд Орловской области, основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО1 не подлежало рассмотрению судом ввиду того, что его текст, а также текст приложенных к нему обращений различного рода содержат нецензурные и оскорбительные выражения в адрес должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и судов Краснодарского края и Амурской области, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При отсутствии оснований для принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению по существу суд не входит в обсуждение вопроса о вынесении частного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2025 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий