Дело №2-1451/2024

УИД 61RS0011-01-2024-001799-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.03.2023 года между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 3 774 900 рублей под 17,90% годовых, сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, вышеуказанный приобретаемый автомобиль передан ООО «Драйв Клик Банк» в залог. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако, ответчик свои обязательства в части погашения задолженности по договору не исполняет, в связи с чем банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 3 812 272,21 рублей, из которых: 3 598 008,96 рублей – сумма основного долга, 214 263,25 рублей – сумма процентов. На основании изложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу, сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 812 272,21 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 261,36 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 067 500 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.03.2023 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 3 774 900 рублей, процентная ставка – 17,90% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, способ предоставления на текущий банковский счет заемщика №, способ погашения – путем внесения 84-х ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца (л.д. 44-55).

ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на текущий банковский счет № открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 34).

Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 08.12.2022 года, ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 17.04.2024 года, ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет: внеся последний платеж 79 944 рублей 07.12.2023 года, в последующем прекратил погашение задолженности. 

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и обязуется соблюдать условия предоставления, использования и возврата кредита (далее – Общие условия).

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2 раздела 2 главы IV Общих условий (л.д. 72-83) банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения клиентом просроченной задолженности при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

01.04.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» сформировано уведомление о полном досрочном погашении задолженности в общей сумме 3 879 394,60 рублей в срок до 06.05.2024 года (л.д. 37), сведений об исполнении которого материалы дела не содержат.

По состоянию на 17.04.2024 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 3 812 272,21 рублей, из которых: 3 598 008,96 рублей – сумма основного долга, 214 263,25 рублей – сумма процентов (л.д. 35).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Представленный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3 812 272,21 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору выступает залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, сторонами установлена стоимость заложенного имущества в размере суммы предоставленного кредита (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

По договору купли-продажи № № от 24.03.2023 года (л.д. 59-63), ФИО1 приобрел у ООО «Гамма», автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 4 700 000 рублей.

На основании поручения ФИО1 на перечисление денежных средств от 24.03.2023 года, ООО «Сетелем Банк» произвело перечисление денежных средств в сумме 3 740 000 рублей на счет ООО «Гамма» в счет оплаты стоимости автомобиля, 34 900 рублей на счет ООО «ГарантАвтоКом» для оплаты программы «Автоэксперт».

Согласно полученной по запросу суда из ГУ МВД России по Ростовской области карточке учета транспортного средства от 24.07.2024 года, ФИО1 с 01.04.2023 года числится владельцем автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> по настоящее время.

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов систематически нарушаются, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий данное положение, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ. 

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 33261,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН № к ФИО1 (паспорт №)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2023 года в размере 3812272,21 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33261,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер(VIN) № в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от 24.03.2023 года путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья Е.С. Туголукова