Решение

 изготовлено в полном объеме 20.07.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-000700-84

Дело № 2-1216/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. ФИО5

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравца ФИО15 к Администрации городского округа ФИО5 Московской области, ФИО2 ФИО16, Министерству имущественных отношений Московской области о признании факта пользования земельным участком, признании решения и постановления незаконными и подлежащими отмене, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, признании записи в ЕГРН недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.203 том 1), обратился в суд с иском в ответчикам, Администрации городского округа ФИО5 Московской области, ФИО2, Министерству имущественных отношений Московской области, о признании факта пользования земельным участком с кадастровым №; признании решения Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области от 21.11.2022 года № 204-3 и постановления Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 24.11.2022 года № 2387-ПА незаконными и подлежащими отмене; признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности; признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 26.12.2022 года, заключенного между Администрацией городского округа ФИО5 Московской области и ФИО2); признании записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) является фактическим пользователем земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного в д. ФИО3 Любучанское Чеховского района Московской области. Данный земельный участок был предоставлен еще его бабушке - ФИО6 ФИО17 в 70-х годах XX века, когда была работником Любучанского завода пластмасс, и использовался для посадки картофеля. После смерти бабушки участком сначала пользовалась его мать - Кравец ФИО18, а потом истец. Спорным земельным участком он пользуется открыто, добросовестно. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка за плату, в чем ему было отказано. При этом, 07.12.2022 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, внесена запись о предоставлении его в пользование ответчику ФИО2 Поскольку спорный земельный участок находится в его пользовании его семьи и его длительный период времени, более 15 лет, полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности, в связи с чем решение Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области от 21.11.2022 года № 204-3 и постановление Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 24.11.2022 года № 2387-ПА являются незаконными и подлежащими отмене, договор безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 26.12.2022 года, заключенный между Администрацией городского округа ФИО5 Московской области и ФИО2, и запись в ЕГРН № 50:31:0030415:2192-50/143/2022-1 от 29.12.2022 года - недействительными.

Истец, ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также пояснил, что спорный земельный участок обрабатывался им и его семьей ранее не по всей площади и не каждый год.

Ответчик, представитель Администрации городского округа ФИО5 Московской области по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.3-4 том 2).

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, представитель Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-и лица, представители Управления Росреестра по Московской области, МБУ “Дирекция по управлению имуществом городского округа ФИО5”, Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа ФИО5 Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2022 года ФИО2 обратился в Администрацию городского округа ФИО5 Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в связи с работой в системе здравоохранения в соответствии с Законом Московской области от 08.07.2021 года № 144/2021-ОЗ, что подтверждается заявлением от 20.04.2022 года.

Согласно ответу Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 18.05.2022 года № 1461-22 ФИО2 разъяснено, что органом местного самоуправления ведутся работы по формированию земельных участков в целях последующего предоставления категориям граждан, указанных в Законе 144-ОЗ, за счет средств муниципального бюджета, в подтверждение чего суду представлен ответ Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 18.05.2022 года № 1461-22.

09.06.2022 года, 10.06.2023 года, 04.07.2022 года ФИО2 обращался в Администрацию городского округа ФИО5 Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которые им получены отказы (л.д.55-73 том 1).

03.11.2022 года ФИО2 вновь обратился в Администрацию городского округа ФИО5 Московской области с заявлением о предоставлению государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на которое был получен положительный ответ, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 21.11.2022 года № 204-З, вынесено постановление № 2387-ПА от 24.11.2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 470 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использование - для индивидуального жилищного строительства на праве безвозмездного пользования ФИО2, утверждена схема расположения земельного участка, указано на необходимость осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет (л.д.74-88 том 1).

07.12.2022 года земельный участок площадью 1 470 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № 50:31:0030416:2192, данные о правообладателе отсутствуют, ограничение - безвозмездное (срочное) пользование земельным/лесным участком, сроком действия с 26.12.2022 года по 25.12.2028 года, в пользу ФИО2 ФИО20, на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 26.12.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-54 том 1), материалами регистрационного дела на земельный участок (л.д.132-157 том 1), договором безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 26.12.2022 года, заключенным между Администрацией г.о. ФИО5 Московской области и ФИО2

06.02.2023 года ФИО2 получено уведомление Администрации городского округа ФИО5 Московской области о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего суду представлено уведомление.

10.02.2023 года Администрацией городского округа ФИО5 Московской области приняты решения о присвоении адреса объектам адресации - земельному участку с кадастровым № - 

<

адрес>, 

<

адрес>, и зданию на данном земельном участке 

<

адрес>, что подтверждается решениями.

Также установлено, что 13.07.2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается договором.

05.02.2021 года между ФИО2 и Администрацией городского округа ФИО5 Московской области заключено соглашение № 31/2021 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым №, в результате которого площадь земельного участка составила 1 418 кв.м, что подтверждается соглашением, выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, он длительный период времени работает врачом, имеет специальное образование. После принятия Закона Московской области № 144/2021-ОЗ от 08.07.2021 года обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка в безвозмездное пользование. Обращался несколько раз, в результате на последнее обращение был получен положительный результат. Данный земельный участок со слов матери его жены, которая проживает в деревне постоянно, всегда пустовал, никем не обрабатывался. Перед обращением за его предоставлением он сам еще раз осматривал участок, фотографировал его, обращался в риэеторскую фирму, специалисты которой также выезжали на осмотр участка, собирали сведения о нем у местных жителей, обращались в территориальное управление за предоставлением сведений о его нахождении в собственности иных лиц. Участок каких-либо признаков освоение не имел, в его границах росла высокая трава, была поросль деревьев, некоторые из которых были достаточно высокими. Такие обстоятельства ими не были установлены, также как и специалистами органа местного самоуправления. Спорный земельный участок находится у него на законных основаниях. 

Как следует из ответа Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 04.07.2022 года сведения о предоставлении земельного участка по ориентиру г.о. ФИО5, д. Шарапово, согласно представленной схеме расположения земельного участка, в территориальном отделе Столбовая-Любучаны управления территориальной и внутренней политики отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, он является фактическим пользователем спорного земельного участка, предоставленного его бабушке - ФИО6 ФИО21 еще в 70-х годах XX века, когда была работником Любучанского завода пластмасс, в подтверждение чего суду представлена копия трудовой книжки ФИО6 (л.д.13-15 том 1), и использовался семьей для посадки картофеля. После смерти бабушки участком сначала пользовалась его мать - Кравец ФИО22, а потом истец. Спорным земельным участком он пользуется открыто, добросовестно. Участок обрабатывался не по всей площади, а частично, при этом в период ковида и с началось СВО участок не обрабатывается. В конце 2022 года он приобретал удобрения для участка, вносил их в землю. В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, истец в 2022 году неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка за плату, в чем ему было отказано. Обращения в Министерство имущественных отношений Московской области результатов не дали (л.д.39 том 1). 

18.08.2022 года ФИО1 обращался в Администрацию городского округа ФИО5 Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ гражданам свободных земельных участковых участков, с предоставлением схемы земельного участка площадью 1 452 кв.м, на которое им получен отказ (л.д.89-98 том 1), поскольку представленная схема не соответствует ее формату, форме или требованиям к ее подготовке, разработана с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ.

01.11.2022 года ФИО1 обратился в МБУ “Дирекция по управлению имуществом городского округа ФИО5” о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:31:0030415 по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором подготовлена схема расположения земельного участка площадью 1 200 кв.м (л.д.17-20).

13.12.2022 года, 29.12.2022 года ФИО1 вновь обращался в Администрацию городского округа ФИО5 Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ гражданам свободных земельных участковых участков, с предоставлением схемы земельного участка площадью 1 200 кв.м, на которые им получены отказы (л.д.100-113 том 1), поскольку действует ранее изданное принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, срок действия которого не истек, в отношении иного лица, представленная схема имеет наложение на земельный участок, предназначенный для предоставления врачам в рамках Закона Московской области № 144/2021-ОЗ от 08.07.2021 года.

Согласно архивным данным (л.д.206-217 том 1) ФИО6 ФИО23 на основании постановления Администрации Любучанского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от 22.07.1997 года № 70 передан в собственность земельный участок площадью 0,037 га в 

<

...>, для садоводства; на основании постановления Любучанской сельской администрации Чеховского района Московской области от декабря 1992 года № 61 ФИО7 в 

<

...>, передан в собственность земельный участок площадью 0,07 га.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.06.2023 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2002 года ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является матерью истца. Спорный земельный участок был предоставлен еще ее маме еще в 70-х года 20 века, которая работала а Любучанском заводе пластмасс. Участок был предоставлен для выращивания картошки и обрабатывался семьей длительный период времени совместно соседями, с которыми у них был общий погреб. Мама нанимала тракториста, который пахал землю. Было время, когда возможности обрабатывать участок у них не было, то ковид, то СВО. Документов на земельный участок не сохранилось. Ее мама давно передавала документы им на хранение, какие именно док4ументы она не смотрела, доверяла ей. В 1998 году их квартиру ограбили, документы и деньги были украдены. Какие именно документы были украдены и кем это установлено она затруднилась пояснить, есть ли об этом информация в уголовном деле не знает. Строений на участке не было, когда-то были колышки для установления его границ. После ограбления квартиры документы не восстанавливали, когда было, занималась здоровьем мамы, которая умерла в 2001 году, потом были другие проблемы. В прошлом году на участке ничего не сажали, в 2021 году сажали немного картошки, дальше от дороги, землю пахал сын, использовали не всю площадь земельного участка. Какой объем картофеля уходил на посадку затруднилась сказать. Она помогала ухаживать за посадками, ходила на огород раза два в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что знает истца и его маму, с которой работала вместе в детском саду. В то время выделяли земельные участки только для посадки картофеля. Их семье ничего не выделяли. Участок истца находится за гаражами. До 2020 года они обрабатывали участок, но не весь, примерно половину. Лично она видела как они что-то сажают на участке в 2020 году, в отношении информации по предыдущим годам затруднилась сказать. Она не часто проходит мимо места расположения земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знаком с истцом, с которым учились в одной школе, и его мамой. Участок его отца, где он сейчас постоянно не проживает и приезжает помогать отцу, и участок истца находятся в 100 метрах друг от друга. В 2021 году он видел как они сажали на участке картошку, землю пахал истец, брал у него мотоблок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знакома со ФИО2 с 2022 года, когда она обращалась в травмпункт по поводу лечения. Потом он обратился к ней и попросил помочь с межевым планом в отношении земельного участка в д. Шарапово. Она вместе с ФИО12 Выезжала на местность, осматривала земельный участок, делала фотографии. На участке было много высоких деревьев, высокая трава, признаков освоения они не увидели. Забора не было. Рядом с соседним земельным участком были какие-то колышки, подъезда к участку нет. Осматривали весь земельный участок. По опросу соседей, находившихся рядом с этим участком, также была получена информация о том, что спорным земельным участком никто не пользуется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в риэлторской фирме, помогала ответчику с консультацией по поводу земельного участка. Вместе с ФИО11 Выезжала на земельный участок, осматривала его по всей площади. Никаких тропинок, признаков освоения, строений на участке не обнаружили. Там росла трава, луговые цветы, деревья около 2 метров высотой и кустарники. Также проверяли архивные документы, сведений о том, что земельный участок кому-то принадлежит или кем-то осваивается не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что работает в Администрации городского округа ФИО5, имеет образование кадастрового инженера. В связи с обращениями выезжал несколько раз, в разное время года, на спорный земельный участок, составлял акты осмотров. Земельный участок на кадастровом учете не стоял, строений и ограждений не имел, по бокам стояли столбы, которые относятся к другому земельному участку, имеющему следу освоения. Обработанную землю на участке не видел, он был некошеный, следов освоения не было. Осматривал весь земельный участок, его местонахождения устанавливал по координатам специальным прибором. На участке летом росла высокая трава и небольшие деревья, также были столбы линии электропередач.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, вместе с тем он относится к ним критически, поскольку данный свидетель является близким родственником истца и лицом, которое может быть заинтересовано в исходе дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 у суда не имеется. Вместе с тем показания данных свидетелей не подтверждают факт давностного пользования истцом и его семьей именно спорным земельным участком, длительность данного периода, их показания носят противоречивый характер.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 у суда не имеется, они носят последовательный характер и согласовываются с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего:

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 года Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 года были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регулируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий приобретения добросовестности приобретателя в сделке и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, судом при рассмотрении настоящего спора не установлена. 

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение истцом во владение спорного земельного участка, при том, что он не знал или не должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих пользование истцом земельным участком 15 и более лет. 

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ранее спорного земельного участка бабушке истца - ФИО6, также в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие приобретение истцом удобрений для земельного участка (л.д.7-8 том 2), не отвечают требованиям относимости, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих пользование истцом спорным земельным участком в силу приобретательной давности. 

Обстоятельства, связанные с отказом органа местного самоуправления от спорного имущества, потерю к ему интереса, в связи с чем оно могло являться бесхозяйным, судом не установлены и опровергаются объяснениями представителя Администрации городского округа ФИО5 Московской области.

Обстоятельств того, что истец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца судом не установлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Более того, из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок был ранее сформирован, прошел кадастровый учет, выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, поскольку согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок не был сформирован и не идентифицирован, исходя из вышеназванных правовых норм, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обращения истца в орган местного самоуправления с вопросом о предоставлении спорного земельного участка в собственность были основаны на ст. 39.18 ЗК РФ.

Доводы истца об отсутствии иных обращений в отношении спорного земельного участка опровергаются предоставленными Администрацией городского округа ФИО5 Московской области обращениями иных лиц (л.д.221-227 том 1).

Доводы истца о том, что о заранее уведомил орган местного самоуправления о наличии у спорного земельного участка собственника, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности на имущество, не могут служить основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным.

Доводы истца о наличии у ответчика ФИО2 в собственности иного земельного участка не могут служить основанием для признания решения Администрации городского округа Московской области о предоставлении ему спорного земельного участка незаконным, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Исходя из требований действующего законодательства, наличие в рассматриваемом случае у ответчика в собственности иного земельного участка не препятствует получению им спорного земельного участка в пользование. 

Доводы истца об отсутствии обращений в орган местного самоуправления иных врачей, имеющих право на предоставление в пользование земельных участков опровергаются объяснениями представителя Управления земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа ФИО5 Московской области о наличии соответствующего журнала обращений, который ведется в электронном виде и заполняется по мере поступления обращений, предоставление земельных участков данной категории лиц осуществляется в соответствии с очередностью внесения сведений в журнал, за исключением случае формирования земельного участка из неразграниченной государственной собственности самостоятельно врачом, соответствующим требованиям Закона № 144-ОЗ от 08.07.2021 года. Кроме того, данные доводы также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца об отсутствии проводимой органом местного самоуправления работы по формированию иных земельных участков категориям лиц в соответствии с Закона № 144-ОЗ от 08.07.2021 года ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных оснований, в соответствии с которыми решение Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области от 21.11.2022 года № 204-3 и постановление Администрации городского округа ФИО5 Московской области от 24.11.2022 года № 2387-ПА являются незаконными и подлежащими отмене, судом не установлено и истцом не указано. Данные документы приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции и сроков рассмотрения заявления.

Иных оснований, в соответствии с которыми подлежат признанию недействительными договор безвозмездного пользования земельным участком № 82 от 26.12.2022 года, заключенный между Администрацией городского округа ФИО5 Московской области и ФИО2), и запись об этом в ЕГРН № 50:31:0030415:2192-50/143/2022-1 от 29.12.2022 года, истцом не указано и судом также не установлено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие какой-либо документации о предоставлении спорного земельного участка ранее семье истца, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих пользование и владение истцом спорным земельным участком 15 и более лет, в отсутствие оснований полагать, что истец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца земельного участка, при том, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по основаниям ст. 234 ГК РФ исключается, публично-правовое образование от прав на земельный участок не отказывалось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравца ФИО24 к Администрации городского округа ФИО5 Московской области, ФИО2 ФИО25, Министерству имущественных отношений Московской области о признании факта пользования земельным участком, признании решения и постановления незаконными и подлежащими отмене, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, признании записи в ЕГРН недействительной – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова