№ 2-437/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 15 июня 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором № от 23.10.2012 года ПАО Сбербанк является кредитором, в ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 208 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются. По состоянию на 13.03.2017 г. задолженность ответчика составляет 90 468 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 г. в размере 90 468 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 914 руб. 05 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, пояснил, что по состоянию на 22.11.2016 года им была выплачена сумма основного долга в размере 137 435 руб. 76 коп. Начиная с 31.12.2016 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с договором. В настоящее время он безработный, состоит на бирже труда. Считает рассчитанную банком неустойку в размере 15 967 руб. 77 коп. завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 23.10.2012 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 208 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Свои обязательства по кредитному договору № от 23.10.2012 года истец выполнил надлежащим образом полностью, ФИО1 был выдан кредит в размере 208 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2. кредитного договора от 19.09.2011 года Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки погашения полученного кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В деле имеется кредитная история заемщика ФИО1, в соответствии с которой усматриваются факты допущения им просроченной задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012 года.

В связи с чем 09.02.2017 г. Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 13.03.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 90 468 руб. 30 коп., из которых 15 967 руб. 77 коп. – неустойка, 4 236 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 70 264 руб. 24 коп. – просроченный основной долг. 

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Определением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 17.04.2017 года судебный приказ от 13.04.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 90 468 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 457 руб. 03 коп. отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате суммы кредита, процентов, суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика ФИО1 досрочного возврата кредита.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк России» и в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №) наименование банка Открытого акционерно общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела: размер основного долга, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, период просрочки, размер просрочки, установленный договором размер процентов при несвоевременном перечислении платежа (неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 8 499 руб. 47 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о зачете государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 457 руб. 03 коп.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ПАО Сбербанк обратился в Щучанский районный суд Курганской области, после отмены судебного приказа, с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 90 468 руб. 30 коп. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 2 914 руб. 05 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 года по состоянию на 13.03.2017 года в размере 83 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 05 коп., всего: 85 914 (восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна: Судья - Н.В. Лушникова