Дело № 1-45/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Фатовой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 15 февраля 2016 года Фокинским районным судом г. Брянска, с учетом изменений, внесенных постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2016 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20 февраля 2017 года освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2017 года, 

- 21 марта 2018 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил электрический трехфазный двигатель мощностью 2,2 КВт/ч стоимостью 5583 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным ему обвинением, своевременно заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без исследования доказательств по делу - в особом порядке судебного разбирательства.

Свое ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после консультаций с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого - адвокат Цысина Л.А. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель Фатова Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Поскольку все условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств по делу) соблюдены, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту пребывания характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, его поведение на следствии и в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения им вышеуказанного преступления, так и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в проведении следственных действий, в ходе которых показал и рассказал, как им совершалось преступление; добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а так же его личность не дают таких оснований.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ст. 62 ч.5 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого и достижение цели наказания возможно путем назначения именно данного вида наказания. 

Учитывая ряд смягчающих по делу обстоятельств, установленных судом, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ. 

С учётом приведённых выше обстоятельств, а так же личности подсудимого, при назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимым ФИО1 должно проходить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – электрический трехфазный двигатель подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия им наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: электрический трехфазный двигатель, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - передать Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин