Дело №2а-3198/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 22 ноября 2018 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе: председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4, УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5, УФССП по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Мерседес Бене, модель GLK 220 cdi 4MATIK. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново (на основании Решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.). Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получала. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО6 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление было получено Административным Истцом ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении ФИО1 к приставам. Истец не получала Постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведения о вручении Административному истцу данного постановления отсутствуют. Однако должник участвовал в гражданском процессе при рассмотрении дела № и знал о наличии судебного акта. Занимая добросовестную позицию, предпринимал все возможные меры для передачи автомобиля судебному приставу. Автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения суда. Заявление ФИО1 было удовлетворено, судом была предоставлена отсрочка исполнения Решения Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № до вступления в законную силу приговора и решении вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля марки Mercedes Benz, модель GLK 220 cdi 4MATIK. Кроме прочего, обращение взыскания на имущество - исключительно работа судебного -пристава по совершению вышеуказанных действий, то и неисполнение данного судебного акта (требования, указанного в исполнительном листе) не вина должника. Судебный пристав не выставлял на торги автомобиль, передавал банку (взыскателю) и т.д. Постановление не утверждалось старшим судебным приставом, подпись отсутствует. Был наложен исполнительский сбор при отсутствии вины должника, без документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в сумме не 5000,00 рублей, а 100768,62 руб. В неверном размере как за требование имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО5 было окончено исполнительное производство. На основании Постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. После окончания исполнительного производства, отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, в также установленных для должника ограничений, спустя почти месяц ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства (взыскании исполнительского сбора в сумме 100768,62 руб.). Сведений об окончании именно основного исполнительного производства Постановление не содержит. Из его текста понять и установить это невозможно. Никакого одновременного вынесения постановления о возбуждении производства по исполнительскому сбору не было (ДД.ММ.ГГГГ.), которые были получены Административным Истцом 23.10.2018г. при личном обращении ФИО1 к приставам. В этой связи, административный истец просил признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (100768,62 руб.); постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в сумме 100768,62 руб.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4

Определением суда от 15.11.2018г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 исключена из числа ответчиков в связи с увольнением 23.10.2018г. с гражданской службы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседание административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, в соответствии со ст. 95 КАС РФ просила восстановить срок на обращение в суд с иском о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «ГКБ №7».

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала.

В судебное заседание административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы 23.10.2018г. 

Заинтересованное лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном иске ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

В суд с административным иском об обжаловании указанных постановлений ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного законом срока.

В представленном в суд ходатайстве ФИО1 просит восстановить срок обращения в суд, поскольку причины его пропуска являются уважительными. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. умер ее отец ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «ГКБ №7, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Кроме того, копии обжалуемых постановлений ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении к судебному приставу, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из того, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность административного истца, сроки совершения им процессуальных действий, а также характер причин, не позволивших административному истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По мнению суда, изложенные ФИО1 обстоятельства пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП.

Рассмотрев данные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу названных норм права неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок для добровольного исполнения является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №2-2349/2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки Mercedes Benz, модельGLK 220CDI 4MATIK, VIN № в размере 1439551,74 рубля в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». 

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указание на способ и вид почтового отправления постановления должнику.

Вместе с тем как указано в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно реестра отработанной корреспонденции УФССП РФ Фрунзенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства), требование содержащееся в постановлении ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 100768,62 рубля в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 100768,62 рубля. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Административным истцом, доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда, а также после возбуждения исполнительных производств, им предпринимались какие-либо действия для удовлетворения требований взыскателя, в том числе путем погашения суммы задолженности, не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, тяжелого материального положения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.01.2017г. ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о расторжении кредитного договора, сроком до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №, и разрешению вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, гос. номер №, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. 

Предоставленная судом отсрочка по исполнению решения суда свидетельствует лишь о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на дату возбуждения исполнительного производства, что не препятствовало исполнению решения суда путем осуществления выплаты в пользу взыскателя денежных сумм. 

Административный истец считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным в силу того, что не отвечает установленным законом требованиям, так как не утверждено старшим судебным приставом.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом –исполнителем и утверждено старшим судебным приставом своевременно. Предоставление административным истцом копии постановления без подписи старшего судебного пристава, обусловлено тем, что данное постановление на момент ознакомления ФИО1 с исполнительным производством №-ИП, находилось в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ-ИП, как исполнительный документ. В связи с этим, административному истцу из программного комплекса был распечатан экземпляр данного постановления, по этой причине отсутствует подпись старшего судебного пристава. 

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года N 248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с п. 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям ст. 14, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе должно содержать, подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Ссылки в исковом заявлении на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у ФИО1 и приложенное к административному иску, не утверждено старшим судебным приставом, не свидетельствуют о незаконности указанного постановления, поскольку не опровергают наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения данного постановления, при том, что в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., которое утверждено старшим судебным приставом.

Административный истец считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу того, что в постановлении неверно указан размер взыскиваемого исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки Mercedes Benz, модельGLK 220CDI 4MATIK, VIN № в размере 1439551,74 рубля в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». 

Согласно пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2 следует, что исполнительное производство было возбуждено по исполнительному документу содержащее одновременно требование о взыскании суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на указание предмета исполнения- обращения взыскания на заложенное имущество, содержится и сумма подлежащая взысканию. В связи с чем, исполнительное производство возбуждено по требованиям носящим имущественный характер. Иного исполнительного производства по взысканию суммы задолженности в размере 1439551,74 руб. не возбуждалось. 

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, исследованных по делу доказательств в совокупности с пояснениями стороны, суд приходит к выводу, что ссылка административного истца в административном иске на то, что сумма исполнительского сбора должна рассчитываться как по требованию неимущественного характера, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть от суммы 1439551,74 рубля. В связи с чем, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 100768,62 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским РОСП г. Иваново по делу №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 100768,62 рубля. 

В соответствии с ч. 6, ч. 15, ч. 16 ст. 30 указанного закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, основанием для возбуждения оспариваемого исполнительного производства является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Из текста документа следует, что исполнительное производство прекращено на основании подп. 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что не исключает впоследствии возможности возбуждения исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. срок предъявления постановления к исполнению 2 года со дня вступления в законную силу. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на момент вынесения оспариваемого постановления не было исполнено, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и не признано незаконным в судебном порядке, то суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено административным ответчиком на законных основаниях, в пределах предоставленных ему полномочий, а вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в иную дату относительно вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства, не влечет его незаконности и не нарушает права административного истца. 

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца - ФИО1, либо наличия препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности решений, действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО3, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО4, УФССП по Ивановской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года. 

Председательствующий М.В. Чайка