УИД 36RS0024-01-2023-000327-65

производство №2-278/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Неупокоевой Т.С., с участием 

представителя истца ООО «Азимут» ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело 

по исковому заявлению ООО «Азимут» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору бригадного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Азимут» о признании недействительным договора бригадного подряда от 01.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Азимут» обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору строительного подряда от 01.06.2022 в размере 2 900 000 рублей, а также сумму процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 09.02.2022 по 21.03.2023 в размере 173 159,53 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 566 рублей. 

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор бригадного подряда. Согласно п.1.1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций технологического оборудования и трубопровода согласно рабочей документации на объекте ООО «ДЭМЗ» 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную Договором цену. Приложением №1 к Договору определен перечень работ, являющихся предметом Договора: 

- Изготовление и монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21- КМ Том 5, количество 26,584т;

Изготовление и монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21- КМ Том 5.1, количество 9,064 т;

Монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21-КМ, количество 32,500 т.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложению №1 к Договору (ЛСР №1) цена Работы по Договору составила 1 248 700 рублей.

09.02.2022, 12.02.2022, 31.03.2022 ответчиком по распискам от поверенного ООО «Азимут» - третьего лица ФИО6, действующего на основании договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 01.02.2022 и доверенности, была получена предоплата по Договору в общем размере 2 900 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и расписками Ответчика. Текст расписок подтверждает, что денежные средства Ответчик получил для выполнения работ по проекту «Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота»: 09.02.2022 в размере 1 500 000 рублей; 12.02.2022 в размере 500 000 рублей; 31.03.2022 в размере 900 000 рублей.

Окончание работ по Договору оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2 Договора).

Однако работы Подрядчиком по Договору выполнены и сданы не были в течение более полугода. Акты выполненных работ сторонами не составлялись.

на основании п. 6.3 Договора, ст. 717 ГК РФ Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в связи с несдачей Подрядчиком результата работ в течение продолжительного срока.

уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и процентов по ст.395 ГК РФ. Однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Истец указал, что, так как работы по Договору не были выполнены Подрядчиком, Договор считается расторгнутым 28.02.2023 (с даты получения Ответчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.03.2023 составляет 173 159,53 рублей. 

Так как итоговая стоимость за выполнение работ по Договору составила 1278700 рублей, на неё проценты по ст.395 ГК РФ начисляются с даты расторжения Договора. Однако оставшаяся сумма в размере 1 651 300 руб. также была получена безосновательно. Следовательно, на неё проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ - с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств - с даты их получения. 

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 395, 450, 453, 702, 703, 717, 1102, 1107 ГК РФ (л.д.9-13 т.1).

В судебное заседание ответчик ФИО4, 3-е лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

ФИО6 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО6 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, являющемуся адресом его регистрации.

И суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Азимут» ФИО3 поддержал заявленные требования по мотивам искового заявления. 

Интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО5, которая не согласилась с заявленными требованиями, ранее в одном из предыдущих судебных заседаний непосредственно принимал участие ответчик ФИО4, который также не соглашался с заявленными требованиями.

Стороной ответчика ФИО4 в письменной форме представлены возражения по иску, согласно которым, договор бригадного подряда был подписан между ФИО4 и ООО «Азимут» 01.06.2022. В то время как расписки были составлены и подписаны 09.02.2022,12.02.2022 и 31.03.2022 г., т.е. до начала срока действия договора бригадного подряда от 01.06.2022 г. В данном договоре отсутствует условие, что предоплата по данному договору в сумме 2 400 000 рублей была передана Подрядчику (ФИО4) в качестве предоплаты. Кроме того, согласно приложению № 1 (локальный сметный расчет № 1) к договору бригадного подряда сметная стоимость составила 1 248 700 рублей. Что полностью не соответствует требованиям истца и общей сумме по представленным распискам от 09.02.2022,12.02.2022 и 31.03.2022. Суммы в размере 2400000 рублей были переданы ФИО4 ФИО6 за выполнение других работ, которые не имеют никакого отношения к договору бригадного подряда от 01.06.2022.

Также согласно п. 4.1 договора бригадного подряда от 01.06.2022г.: «Срок выполнения работ по настоящему договору подряда с физическим лицом: начало - с момента подписания договора, окончание - до сдачи объекта. П. 4.2. вышеуказанного Договора: «Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ».

В отношении ООО «Азимут» в сентябре 2022 года проводились следственные действия по факту невыплаты заработной платы работнику предприятия. В ходе следственных действий был допрошен ФИО1 (технический директор ООО «Азимут», действующий на основании доверенности от ООО «Азимут»), который под роспись дал объяснения, что никаких денежных средств по договору бригадного подряда от 01.06.2022 года он ФИО4 не передавал, что данный договор был заключен лишь для будущих отношений между ООО «Азимут» и ФИО4 ФИО4 никаких сумм в качестве предоплаты по договору бригадного подряда от 01.06.2022 года не получал, неосновательного обогащения ответчик не получил.

В период с 09.02.2022 по 31.03.2022 ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Азимут», т.е. являлся наемным работником, исполнял должность главного инженера. Данный факт подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, заверенные надлежащим образом. Именно выполняя трудовые обязанности, ФИО4 было поручено осуществлять организацию работ, контроль и главное финансирование работ на объекте «Техническое перевооружение ОПО участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота» по адресу: 

<

...>. ФИО4 было поручено финансирование данных работ. ФИО4 принимались от различных сотрудников ООО «Азимут» денежные средства для оплаты расходов по вышеуказанным работам, как наличным, так и безналичным способом. ФИО4 из получаемых сумм выплачивал вознаграждение рабочим, которые непосредственно вели работы на данном объекте. Никто из работников не был официально трудоустроен в ООО «Азимут», никто из работников не состоял в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Азимут». Однако, на всех привлеченных рабочих руководством ООО «ДЭМЗ» выдавались пропуска для прохода через КПП ООО «ДЭМЗ» к месту производства работ, выполняемых ООО «Азимут». В том числе и ФИО4 был выдан пропуск, что подтверждается ответом ООО «ДЭМЗ» от 28.08.2023 г. № 1863 на запрос суда. То, что ФИО4 перечислял денежные средства рабочим, суду представлены доказательства в виде скриншотов с мобильного телефона ФИО4

Также ФИО4 из денежных средств, полученных от ООО «Азимут» в период с 09.02.2022 по 31.03.2022, оплачивались расходы на найм жилья для рабочих. Данные денежные средства ФИО4 перечислял сотруднику Агентства Недвижимости, которое располагалось в г.Фролово. Скриншоты с мобильного телефона ФИО4 также суду представлены ( л.д.53-57 Т.2).

Стороной ответчика ФИО4 – представителем ФИО5 подано встречное исковое заявление к ООО «Азимут» о признании договора бригадного подряда от 01.06.2022 недействительным. Требования мотивированы тем, что в обосновании основного иска ООО «Азимут» представил суду договор бригадного подряда от 01.06.2022 г., заключенный между ООО «Азимут» и ФИО4, также ООО «Азимут» были представлены суду расписки от 09.02.2022, 12.02.2022, 31.03.2022, которые были написаны ФИО4 По утверждению представителя ООО «Азимут», данные расписки подтверждают предоплату по Договору в общем размере 2 900 000 рублей. Но подпись, имеющаяся в Договоре бригадного подряда от 01.06.2022 со стороны Заказчика, выполнена не собственноручно ФИО2 - директором ООО «Азимут» (в п.7 Договора бригадного подряда от 01.06.2022 со стороны Заказчика после слов Директор перед словами ФИО2). Также не собственноручно выполнена подпись ФИО2 в приложении № 1 к Договору бригадного подряда от 01.06.2022 в левом верхнем углу после слов согласовано: Директор ООО «Азимут» перед словами ФИО2 ФИО4 не обладает специальными познаниями в области почерковедческой деятельности, однако, подпись, имеющаяся в договоре бригадного подряда от 01.06.2023 со стороны Заказчика и подписи, имеющиеся в иных документах, представленных ООО «Азимут», где имеется подпись Директора ООО «Азимут» ФИО7, отличаются. Так как свои исковые требования ООО «Азимут»» основывает именно на отношениях, возникших между ООО «Азимут» и ФИО4 на основании Договора бригадного подряда от 01.06.2023, ООО «Азимут» требует взыскать с ФИО4 денежные средства, якобы полученные им как оплата (предоплата) по Договору бригадного подряда от 01.06.2022, ФИО4 оспаривает представленный Договор бригадного подряда от 01.06.2022 и просит признать его недействительным ( л.д. 203-206 Т.2). 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Азимут» указывает, что истец в лице поверенного ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, что отражено в Расписках (л.д.18-20 т.1).

Факт получения денежных средств в указанном истцом порядке и в указанном истцом размере, оформление передачи денег расписками стороной ответчика не оспаривается. 

Также, заявляя требования, ООО «Азимут» указано, что данные денежные средства были выплачены ФИО4 в качестве предоплаты по договору бригадного подряда от 01.06.2022.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом (№1. Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

Согласно положениям ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст.709 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 п. 1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ, составе и содержании технической документации.

Согласно представленному стороной истца договору бригадного подряда от 01.06.2022, он заключен между ООО «Азимут» в лице генерального директора ФИО2, и ФИО4 Согласно условиям договора, подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы: по изготовлению и монтажу металлоконструкций технологического оборудования и трубопровода согласно рабочей документации на объекте ООО «ДЭМЗ» 

<

...> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 Договора). Цена выполняемых работ определяется по Приложению №1 и локально – сметными расчетами (п.2.1 Договора). Порядок расчета производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2). Согласно договору, заказчик обязуется предоставить подрядчику объем работ, своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.3.4). Сроки выполнения работ –начало с момента полписания договора, окончание – до сдачи объекта(п.4.1) (л.д.15-16 т.1).

Согласно Приложению №1 «Локальный сметный расчет», в нем приведены виды, объемы работ и их стоимость. Общая стоимость работ согласно локального сметного расчета определена в размере 1248700, 00 рублей (л.д.17 т.1).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт подписания указанного договора. При этом, представитель ООО «Азимут» указал, что указанным лицом признается заключение указанного договора и его подписание от имени юридического лица правомочным лицом.

Исходя из содержания указанного договора бригадного подряда от 01.06.2022, он соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. 

Установлено, что 15.02.2023 директором ООО «Азимут» ФИО2 подписано и направлено в адрес ФИО4 Уведомление о расторжении договора бригадного подряда от 01.06.2022, как основание которого указано «в связи с невыполнением Работы Подрядчиком в течении продолжительного срока, нарушением сроков выполнения Работы Подрядчиком», руководствуясь п.6.3 Договора (Договор подряда с физическим лицом может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ), ст. 717 ГК РФ Заказчик уведомляет Подрядчика об отказе от Договора с момента получения им настоящего уведомления ( в случае не получения – с даты поступления почтового отправления в почтовое отделение по месту жительства Подрядчика), в связи с тем, что Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора, что свидетельствует о невозможности выполнения Работы в срок ( п.2 ст. 715 ГК РФ). В связи с расторжением Договора, ООО «Азимут» просит возвратить сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2900000 рублей ( л.д. 24 Т.1). 

03.03.2023 представителем ООО «Азимут» в адрес ФИО4 направлена Претензия о возврате суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору бригадного подряда от 01.06.2022, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 900 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно Претензии, в случае неуплаты ООО «Азимут» будет вынуждено обратиться в суд для взыскания соответствующей суммы ( л.д. 21 Т.1). 

01.03.2023 ФИО4 направлен в адрес ООО «Азимут» ответ на уведомление о расторжении договора бригадного подряда от 01.06.2022, в котором ФИО4 указывает, что не согласен с требованиями и считает их незаконными и необоснованными, указал, что согласно расписок от 09.02.2022, 12.02.2022, 31.03.2022 ФИО4, якобы, получил денежные средства от ФИО6 в сумме 2 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору подряда. Договор бригадного подряда был подписан 01.06.2022. Расписки составлены и подписаны до начала срока действия договора. В договоре отсутствует условие, что предоплата по данному договору в сумме 2 400 000 рублей была передана ФИО4 в качестве предоплаты. Согласно приложению №1 (локальный сметный расчет), сметная стоимость составила 1 248 700 рублей, что полностью не соответствует требованиям и общей сумме по указанным распискам. Сумма в размере 2 400 000 рублей была передана за выполнение других работ, не имеющих отношения к договору бригадного подряда. В ходе объяснений по факту проверки в отношении ООО «Азимут» о невыплате заработной платы работнику предприятия, технический директор ООО «Азимут» ФИО1 пояснил, что никаких денежных средств по договору бригадного подряда от 01.06.2022 он ФИО4 не передавал. Что данный договор был заключен для будущих отношений между ООО «Азимут» и ФИО4 ( л.д. 53 Т.1). 

Также ФИО4 был дан ответ на претензию о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору бригадного подряда от 01.06.2022, согласно которому ФИО4 указал, что никаких сумм в качестве предоплаты по договору подряда он не получал ( л.д. 57 Т.1). 

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО4, при предъявлении требований и заявлении оснований требований о признании договора бригадного подряда от 01.06.2022 недействительным, не приведены убедительные доводы и не доказаны обстоятельства, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. 

Как указано судом выше, обращаясь в суд с иском, ООО «Азимут» мотивирует требования ссылкой на неосновательное обогащение ФИО4 и указывает, что истец в лице поверенного ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, что отражено в Расписках (л.д.18-20 т.1). 

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно представленных стороной истца ООО «Азимут» документов, 01.02.2022 ООО «Азимут» заключил договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом: ООО «Азимут» в лице директора ФИО2 поручает, а поверенный ФИО6 принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: произвести платеж (предоплату) наличными денежными средствами в пользу ФИО4 за выполнение работ по проекту «Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21-КМ1» по договору бригадного подряда, подлежащего заключению между ООО «Азимут» и ФИО4 в будущем, в сумме 2900000 рублей. Поверенный (ФИО6) обязан исполнять поручение в соответствии с указаниями Доверителя, которые оформляются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами Доверителя. Указания Доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (раздел 1 Договора). Поручение будет считаться выполненным с момента получения доверителем оригинала платежных документов о передаче наличных денежных средств в пользу указанного в п.1 договора получателя (п.5.2 Договора) ( л.д. 29-32 т.1). 

Также, согласно представленного истцом расходного кассового ордера от 01.02.2022 №27, ФИО6 выдана сумма 2 900 000 рублей, основанием выдачи является договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 01.02.2022 для предоплаты ФИО4 за работы. Кассовый ордер имеет подписи ФИО6 и ФИО2 ( л.д. 28 т.1). 

Согласно представленных суду расписок, ФИО4 от ФИО6 получил денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей : 

согласно Расписки 09.02.2022, ФИО4 взял денежные средства в размере 1 500 000 рублей согласно проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода, размещение оборудования для получения кислорода и азота (л.д.19 т.1);

согласно Расписки от 12.02.2022, ФИО4 взял денежные средства в размере 500 000 рублей согласно проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода, размещение оборудования для получения кислорода и азота (л.д.20 т.1);

согласно Расписки от 31.03.2022, ФИО4 взял денежные средства в размере 400 000 рублей согласно проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода, размещение оборудования для получения кислорода и азота и 500 000 рублей за заливку бетона согласно проекту Участок газификации кислорода (л.д.18 т.1). 

Как указано судом выше, факт получения денежных средств в указанном истцом порядке и в указанном истцом размере, оформление передачи денег расписками, их собственноручное написание ФИО4 стороной ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем, спорным вопросом между сторонами являются указанные сторонами основания передачи денежных средств.

Так, заявляя требования, ООО «Азимут» указано, что данные денежные средства были выплачены ФИО4 в качестве предоплаты по договору бригадного подряда от 01.06.2022.

Анализируя совокупность данных, отраженных в изложенных выше документах, суд считает необходимым указать, что договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 01.02.2022 между ООО «Азимут» и ФИО6 и расходный кассовый ордер от 01.02.2022 №27 о выдаче ФИО6 из кассы суммы 2 900 000 рублей, являются документами истца ООО «Азимут». При этом, в Договоре поручения от 01.02.2022 не отражен срок или период исполнения договора ФИО6 – то есть когда должен был быть совершен платеж, указано только о дате, не позднее которой поручение должно быть исполнено – 31.12.2022, что достаточно далеко об даты заключения договора и выдачи поверенному значительной суммы наличными денежными средствами. При этом, фактическая передача денежных средств ФИО4 происходила трижды, и в разные периоды, растянутые во времени, - 09.02.2022, 12.02.2022 и 31.03.2022.

Указанные обстоятельства не соотносятся между собой – договор поручения и выдача денежных средств поверенному произведена единожды, одной значительной суммой для наличных расчетов, договором поручения была определена сумма, которая, как следует из договора, составляет 2900000р. То есть на момент передачи денежных средств от ФИО6 ФИО4 09.02.2022, как следует из представленных стороной истца документов, вся сумма 2900000р. уже была получена ФИО6, но в предусмотренном договоре поручения размере сразу не была передана ФИО4 Не произошло такой передачи в отношении всей суммы и 12.02.2022. При этом, ни на 09.02.2022, ни на 12.02.2022, ни на 31.03.2022 договор бригадного подряда между сторонами заключен не был. Указанные обстоятельства позволяют суду признать заслуживающими внимания пояснения ФИО4, что такая периодичность выдачи ему денежных средств ООО «Азимут» была вызвана возникающей необходимостью несения расходов в связи с организацией производства работ на площадке ООО «ДЭМЗ» и никак не связана с иными обстоятельствами, в том числе не была вызвана в связи с желанием заключения им с истцом какого-либо договора бригадного подряда.

Также, как следует из Договора поручения от 01.02.2022, денежные средства, которые поручалось ФИО6 передать ФИО4, имели назначение - платеж (предоплата) наличными денежными средствами на выполнение работ по проекту «Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21-КМ1» по договору бригадного подряда, который будет заключен в будущем.

Как указано судом выше, согласно представленному стороной истца договору бригадного подряда от 01.06.2022, подрядчик ФИО4 по заданию Заказчика ООО «Азимут» обязуется выполнить работы: по изготовлению и монтажу металлоконструкций технологического оборудования и трубопровода согласно рабочей документации на объекте ООО «ДЭМЗ» 

<

...> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Цена выполняемых работ определяется по Приложению №1 и локально – сметными расчетами.

Согласно локального сметного расчета №1, стоимость работ составляет 1248700, 00 рублей и которая сложилась из видов и стоимости работ: 

изготовление и монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21-КМ Том 5, стоимостью 664 600, 00 рублей;

изготовление и монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21-КМ1 Том 5.1, стоимостью 226 600,00рублей; 

изготовление и монтаж металло-конструкций по проекту Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота 14/21- КМ, стоимостью 357 500,00 рублей. 

Срок выполнения работ: начало выполнение с даты подписания договора подряда, окончание работ – до сдачи объекта. Порядок расчета производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (л.д15-16,17 т.1).

Очевидно, 

что указанный договор бригадного подряда от 01.06.2022 содержит указание на отличный от указанного в договоре поручения вид работ (по конкретным техническим составляющим, отраженном в технической документации, идентифицирующей ее), 

что договор бригадного подряда содержит условие об ином порядке расчета - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (ФИО4), тогда как по договору поручения передача средств осуществлялась наличными денежными средствами, 

что фактически средств было передано в объеме, большем, чем отражено в договоре бригадного подряда и с превышением более, чем в 2 раза - 2900000р. против 1248700р.,

что договор бригадного подряда не содержит никаких упоминаний, что сумма предоплаты (аванса) уже уплачена ООО «Азимут» и получена ФИО4, тогда как, исходя из положений ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в силу положений ст.711 ГК РФ в договоре подряда отражается условие, если договором предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, а ст.425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, 

что договор бригадного подряда, подписанный сторонами 01.06.2022, то есть и заключенный в указанную дату, заключен значительно позднее даты договора поручения. 

Все указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду согласиться с доводами возражений стороны ФИО4 и суд считает установленным, что полученные ФИО4 денежные средства (передача которых сопровождалась оформлением рукописных расписок (л.д. 18,19,20 Т.1)) были переданы ООО «Азимут» ФИО4 не в связи с заключением сторонами договора бригадного подряда от 01.06.2022.

В связи с чем ( в связи с не выполнением ФИО4 как подрядчиком каких-либо работ в рамках реализации указанного договора), полученная сумма в соотношении с данным договором не является неосновательно полученной и не подлежит взысканию с ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с 27.07.2021 по 15.04.2022 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут», занимая должность главного инженера (л.д.88 т.1, л.д.58-61, 62-63, 156, 157 т.2).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы возражений стороны ответчика ФИО4, что получение им спорных денежных средства по распискам было связано с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ООО «Азимут» как подрядчик выполнял по заключенному с ООО «ДЭМЗ» как заказчиком договору работы на объекте: «Техническое перевооружение ОПО участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота» по адресу: 

<

...>. 

Согласно сообщению ООО «ДЭМЗ» на запрос суда, указанные работы выполнены в полном объеме. ФИО4 оформлялся пропуск для прохода через КПП ООО «ДЭМЗ» к месту производства работ, выполняемых ООО «Азимут» ( л.д. 103, 136 т.1). 

Стороной ответчика ФИО4 суду представлены документы – техническая документация «Техническое перевооружение ОПО Участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота» «конструкции железобетонные 14/21-КЖ том 4» (л.д.146-169 т.1), «конструкции металлические 14/21-КМ том 5» (л.д.170-182 т.1), «технология производства 14/21-ТХ том 14» (л.д.183-211 т.1), «спецификация оборудования, изделий и материалов технологии производства 14/21-ТХ.СО1» (л.д.202-211 т.1). 

Учитывая, что договор бригадного подряда от 01.06.2022 между сторонами не предусматривал передачу конкретной технической документации, а истцом не представлено доказательств, что такая документация в рамках реализации договора от 01.06.2022 передавалась от ООО «Азимут» ФИО4, суд считает установленным, что указанную техническую документацию ФИО4 получил в рамках реализации его должностных обязанностей главного инженера в связи с производством ООО «Азимут» работ в рамках договора подряда с ООО «ДЭМЗ».

В связи с чем суд находит убедительными доводы ФИО4, что он, являясь наемным работником, исполняя обязанности по должности главного инженера, по поручению работодателя ООО «Азимут» осуществлял организацию работ, контроль и текущее финансирование работ на объекте «Техническое перевооружение ОПО участок газификации кислорода. Размещение оборудования для получения кислорода и азота» по адресу: 

<

...>: ФИО4 принимались от различных сотрудников ООО «Азимут» денежные средства для оплаты расходов по вышеуказанным работам, как наличным, так и безналичным способом. ФИО4 из получаемых от ООО «Азимут» денежных средств сумм выплачивал вознаграждение рабочим, которые непосредственно вели работы на данном объекте (никто из которых не был официально трудоустроен в ООО «Азимут» и ни с кем из которых не заключался в письменной форме какой-либо гражданско-правовой договор), осуществлял размещение указанных лиц как проживающих в непосредственной близости от места производства работ, при обретал необходимое в работе оборудование, в отношении чего ФИО4 представлены суду чеки-ордера о перечислении средств, скриншоты переписки характерного содержания в мессенджере телефона ФИО4, заявка в ООО «ДЭМЗ» о выдаче пропусков для прохода через КПП ООО «ДЭМЗ» к месту производства работ, выполняемых ООО «Азимут» (л.д.213-236 т.1, л.д.2-36, 64,174-175 т.2).

Таким образом, оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что на протяжении более полугода ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут» и именно в связи с осуществлением должностных обязанностей он получал у работодателя денежные средства для расходования в интересах ООО «Азимут» в связи с осуществлением истцом хозяйственной деятельности в связи с заключением с ООО «ДЭМЗ» договора подряда.

При этом, при прекращении между сторонами трудовых отношений (увольнении ФИО4 15.04.2022) никаких финансовых претензий ООО «Азимут» как работодатель к ФИО4 как работнику не имел. 

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

И суд приходит к выводу о недоказанности истцом ООО «Азимут» совокупности условий для возложения на ответчика ФИО4 кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил в пользу ответчика выплаты (09.02.2022, 12.02.2022, 31.03.2022), при этом систематичность выплат и их растянутость во времени, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления выплат, а безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях денежных выплат. Законность получения ответчиком в рамках реализации трудовой функции этих денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что трудовые отношения на момент передачи денежных средств между сторонами были прекращены, а ответчик, получив от истца денежные средства, не исполнил поручения истца и не направил денежные средства на те цели, на которые они были выданы.

Факт выполнения для ООО «Азимут» работ иным лицом, о чем суду представлены документы, по договору от 12.06.2023 (л.д.145-155 т.2) не опровергает и не исключает изложенные выше выводы и установленные фактически обстоятельства в отношении взаимоотношений сторон. 

Как указано судом выше, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. 

Учитывая все изложенные выше фактические обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Азимут» о взыскании с ответчика как суммы, определенной истцом как неосновательное обогащение в связи с невыполнением работ по договору бригадного подряда от 01.06.2022. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования ООО «Азимут» о взыскании с ответчика ФИО4 суммы процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В связи с отказом каждому истцу в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные каждым истцом по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не подлежат возмещению с другой стороны. Сумма, внесенная ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Воронежской области в размере 13905руб. как оплата производства экспертизы, в связи с отказом судом в назначении таковой, подлежит возврату ФИО4

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Азимут» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору бригадного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Азимут» о признании недействительным договора бригадного подряда от 01.06.2022 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года