Дело ### 

УИД ###

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года 

<

...> 

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР», государственный регистрационный знак ###, и двигался со скоростью 60 км/ч по 

<

...> со стороны проспекта Строителей в сторону Октябрьского проспекта по средней полосе своей стороны проезжей части. Во время движения в автомобиле «ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР» на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2, на заднем пассажирском сидении - Потерпевший №1

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 подъезжал к регулируемому перекрестку с Октябрьским проспектом 

<

...>, когда на светофоре для него включился запрещающий - красный сигнал, на что водитель ФИО1 внимания не обратил. В нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 продолжил движение прямо и выехал на перекресток с Октябрьским проспектом на красный сигнал светофора.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в зоне действия регулируемого перекрестка, расположенного в районе 

<

...> по Октябрьскому проспекту 

<

...>, водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, который выехал на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора справа, относительно направления движения по 

<

...> в сторону 

<

...> столкновения автомобиль «ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР», продолжил движение в неуправляемом состоянии с последующим наездом на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V 220 D 4МАТIС», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО5, который подъехал к перекрестку по 

<

...> со стороны 

<

...> и остановился у его границы на запрещающий - красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров автомобиля «ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 была причинена сочетанная травма: тупая травма грудной клетки с ушибом грудной клетки, ушибом легких, органов средостений; закрытый перелом правой бедренной кости в средней - нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; ушибы, кровоизлияния, ссадины верхних и нижних конечностей; травматический шок 1-2 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; закрытый подвздошный вывих левой бедренной кости, многофрагментарный перелом верхнего и заднего края левой вертлужной впадины, травматический шок 1 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1, п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###н), получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.6.2 Правил «... красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- согласно п.6.13 Правил «при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.. . ».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон, указывая, что ФИО1 возместил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения, до настоящего момента оказывает им моральную и материальную помощь, в связи с чем, претензий к нему они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Адвокат ФИО8 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6, учитывая мнение сторон, сообщила суду позицию о возможности прекращения уголовного дела по предъявленному подсудимому обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением потерпевших с подсудимым. 

Выслушав мнения сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение, в связи с полным возмещением причиненного материального и морального вреда. 

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ###, хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

...>, - передать в полное распоряжение собственнику 

<

данные изъяты>»;

- оптический диск с видеозаписью ДТП, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев