Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12-23/18

р.п. Октябрьский 17 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Октябрьского района Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> р.п. Октябрьский Волгоградской области ФИО1 ведётся строительство сооружения. При осмотре установлено, что строительство сооружения ведётся без минимального отступа от границы земельного участка по северной стороне земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что в постановлении не установлена вина ФИО1, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что диспозиция данной статьи является бланкетной, в постановлении отсутствует указание на пункт нормативно – правового акта в области землепользования и застройки территорий поселений. Помимо того, ст. 7.1 КВоАО предусматривает административную ответственность за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления, тогда как из постановления следует, что ФИО1 допущено нарушение дополнительных требований пожарной безопасности. Также во вводной части постановления указано, что рассмотрено дело в отношении Носачева по ч. 1 ст. 14.9.3 КВоАО. При таких данных прокурор прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области просит суд отменить опротестуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кузубова В.Г. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила удовлетворить протест. 

Представитель территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения протеста прокурора. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> р.п. Октябрьский Волгоградской области ФИО1 ведётся строительство сооружения. При осмотре установлено, что строительство сооружения ведётся без минимального отступа от границы земельного участка по северной стороне земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КВоАО. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления, то есть данная статья является бланкетной и указание на пункт правил землепользования и застройки является обязательным, что отсутствует в оспариваемом постановлении. 

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 в вину вменено нарушение дополнительных требований пожарной безопасности, тогда как ст. 7.1 КВоАО не предусматривает административной ответственности за данное нарушение. Также во вводной части постановления указано, что дело рассмотрено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.9.3 КВоАО, тогда как из резолютивной части постановления следует, что признан виновным ФИО1 в нарушении ст. 7.1 КВоАО.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Волгоградской области об административной ответственности. 

Подобное нарушение прав и законных интересов граждан с точки зрения Закона считается недопустимым, в связи с чем у суда имеются основания для отмены опротестуемого постановления. 

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд считает, что постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение в коллегиальный орган, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения протеста прокурора не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменить, направив дело на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко