Дело № 2-614/2024 УИД: 91RS0018-01-2023-003143-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Петренко Т.В., при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2023 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД МО МВД России «Сакский». 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на перекрестке улиц Тимирязева и Гайнутдинова в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, при переезде не регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге 

<

адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а транспортные средства получили повреждения, был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении признан ФИО2 На момент ДТП страховой полис у владельца транспортного средства и водителя ФИО2 отсутствовал. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа которая согласно акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 203 700 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 203 700 руб. в счет возмещения ущерба, затраты на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумму 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

С учетом мнения истца и его представителя, ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО4, что установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на перекрестке улиц Тимирязева и Гайнутдинова в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, при переезде не регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге 

<

адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, полис ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КIA RIO г.р.з. № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК АО «Гайде», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.96).

Из указанного следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не имел право управлять транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку его гражданская ответственность как водителя транспортного средства застрахована не была, что подтверждается указанными выше документами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 инициировал проведение технической экспертизы.

Так, согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа 203 700,00 рублей (л.д.58-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учёта износа 194 200,00 рублей, с учётом износа 90 100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 589 000,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом стороны по делу выводы проведённой экспертизы они не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал, что сумма причинённого ущерба истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он совершил ДТП, а, кроме того, ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО2 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что сведений о том, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), застраховал ответственность водителя по договору ОСАГО материалы гражданского дела не содержат, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО2, а более того допустил к управлению транспортным средством ФИО2, который не имел право управлять транспортным средством при указанных обстоятельствах, то в силу положений пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несёт собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных правовых норм, и принимая во внимание данное постановление, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием физического лица, вследствие чего ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не на законных основаниях.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причинённый истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО4, поскольку ФИО2, в силу закона не имел права управлять источником повышенной опасности, то есть транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент причинения вреда (ДТП) имел право управлять автомобилем, собственником которого является ФИО4, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 (например, заявление в полицию об угоне транспортного средства), суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № управлялся ФИО2 не на законных основаниях, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанного следует, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 194 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным расходам, понесенные истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы на почтовые отправления.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены кассовые чеки на общую сумму 336,00 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО5 оплатил по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Кроме того, как усматривается из материалов дела согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена оплата за услуги по проведению экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля счет-фактура №Ч-000400 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных истцом при проведении независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 194 200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 336,00руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2024 г.

Судья Т.В. Петренко