Дело № 2-16/2025 (2-739/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2025 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Релемент Л.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Релемент Л.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «МОСГОРАВТО» (ООО «РЕЛЕМЕНТ Л.») и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор залога №. Предметом залога является транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 VIN №№, П№№, гос. peг. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора при неисполнении договора Ответчиком своих обязательств обеспеченным залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик отказывается исполнять принятые обязательства.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 VIN №№, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

Представитель истца ООО «Релемент Л.», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Релемент Л.» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. 

Пунктом 5 статьи 358 ГК РФ определен порядок действий ломбарда в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом, из которого следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п. 2 ст. 358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах").

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (залогодателем) и ООО «Московский городской автоломбард» (ООО «РЕЛЕМЕНТ Л.») (залогодержателем) был заключен договора залога № (далее - договор), по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество (автомобиль), согласно акта приема-передачи автомашины Приложение № к данному договору в обеспечение краткосрочного кредита. Залогодержатель предоставил залогодателю на срочной и возмездной основе краткосрочный кредит в размере 135 000 рублей, сроком на 64 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 VIN №№, П№№, гос. peг. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 180 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора, передача залога оформлена залоговым билетом, заявлением, договором залога и актом осмотра. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Как установлено из свидетельства о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был установлен новый срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; залоговыми билетами; паспортом транспортного средства; свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7733 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Релемент Л.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Релемент Л.» утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО1.

Истец ООО «Релемент Л.» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что ответчик отказывается исполнять принятые на себя обязательства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит обратить в свою пользу взыскание на заложенное имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 VIN №№.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Истец, в свою очередь, обязан предоставить суду доказательства неисполнения обязательства ответчиком. 

Однако, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком ФИО2 кредитного обязательства, обеспеченного залогом, при обращении в суд с настоящим иском суду не представил; судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос № о необходимости предоставить в адрес суда доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, период и размер задолженности, а также факт её взыскания в судебном или ином порядке; указанный запрос был оставлен истцом без ответа.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства (ч.1 ст.334 ГК РФ), суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Релемент Л.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Релемент Л.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «об обращении взыскания в пользу истца на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 VIN №№, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин