Судья 1 инстанции – Бутуханов А.В. № 22-358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю., с участием прокурора Яжиновой А.А.., потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гольчик А.С., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чуриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, рожденный Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, с неполным средним образованием, не работающий, (данные изъяты), проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> не судимый, 

ФИО2, рожденный Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, не военнообязанный, женатый, с неполным средним образованием, работающий в (данные изъяты), проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимый, 

-осуждены по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и каждому назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Яжиновой А.А., защитников осужденных – адвокатов Гольчик А.С., Чуриной Н.В., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Дата изъята при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приводит положения санкции ч.2 ст.158 УК РФ, и считает, что суд несправедливо назначил осужденным мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденных. При этом в судебном заседании он не просил о снисхождении, просил назначить наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года 6 месяцев, как просил государственный обвинитель, однако суд проигнорировал их позицию и не указал в приговоре. При этом суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", и не мотивировал назначение наказания, нарушив положения ст.297 УПК РФ. 

Считает, что суду следовало в порядке ст.237 УПК РФ вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Следователь ошибочно указал, что установленный ущерб является для него незначительным и не вменил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С установленным ущербом он не согласен, что подтверждается материалами дела, суду он также пояснял, что ущерб является для него значительным в силу жизненных обстоятельств, что проигнорировано судом и не изложено в приговоре. Суд не учел его показания о том, что база была целой, на базе имелся полноценный забор, а не просто доски, которые следствием оценены в малую сумму, на что он указывал в ходе предварительного следствия, однако следствием было проигнорировано. За основу были взяты показания подсудимых, при этом очной ставки с ним и с иными лицами не проводили. 

Не соглашается с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Орган следствия и суд не разъяснили ему право на подачу гражданского иска, в связи с чем нарушены требования ст.44 УПК РФ, он не признан гражданским истцом, нарушены его конституционные права, поскольку после совершения преступления он за свой счет должен восстанавливать забор, разобранный и украденный осужденными. 

Полагает, что суд не принял необходимых и достаточных мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела, не дал законную и обоснованную оценку содеянному, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не разъяснил ему право на обжалование приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Здышова Я.А. считает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями закона, просит отклонить доводы апелляционной жалобы. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался давать показания суду, подтвердил свои показания, исследованные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Дата изъята около 20 часов ФИО2 предложил ему похитить распиленные доски в штабелях на бывшей базе по 

<

адрес изъят> и забрать себе, он согласился, подумал, что еще можно похитить. Дата изъята около 20 часов на мотоциклах «Муравей» приехали к базе, стали грузить доски на мотоциклы, каждый на свой. Когда загрузили полный мотоцикл, поехали домой. Сколько именно загрузили, не считали. Доски он оставил у себя в огороде. ФИО2 доски выгрузил у себя дома. Сделали по три рейса. Вернулись к гаражу, прошли в гараж на территории базы. Двери были открыты, прошли в гараж, на полу находились 10 слюдяных обогревателей, разделили по 5 штук. Обогреватели с досками привезли к себе. Домой они пришли около 22 часов. На следующий день, около 20 часов поехали на базу на своих мотоциклах. ФИО2 поехал вперед. На подъезде к базе увидел свет и понял, что кто-то приехал, развернулся и уехал. Затем позвонил ФИО2 и сказал, что приехали родственники Потерпевший №1 - собственника базы. Дата изъята к нему приехали сотрудники полиции, которые опрашивали по факту кражи досок и обогревателей, он сразу сознался, выдал доски и обогреватели (т.1 л.д.184-187, л.д.233-236).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, исследованные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, аналогичные показаниям ФИО1 (т.1 л.д.178-181, т.2 л.д.16-19). 

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал о хищении с его базы в (данные изъяты) весной 2023 года товаро-материальных ценностей. О краже он сообщил в полицию, ему был причинен значительный ущерб.

Из исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего на стадии предварительного следствия следует, что в 

<

адрес изъят> у него имеется база по 

<

адрес изъят>, которая не охранялась. В последний раз на базе он был в воскресенье Дата изъята , все на базе было целое, склады не проверял. Дата изъята Свидетель №2 с Свидетель №1 по телефону сообщили, что вечером на базе находился ФИО2, который грузил доски от его забора. На следующий день он приехал и обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу из его гаража 10 слюдяных обогревателей каждый на 0,5кват, данные обогреватели находились в исправном состоянии, год производства не известен, оценивает в 4000 рублей за штуку. Также похитили доски в количестве 151 штуки, стоимость сказать не может. Ему были предоставлены для ознакомления заключения товароведческих экспертиз Номер изъят и (данные изъяты) согласно которым стоимость 10 слюдяных обогревателей составляет 9395,8 рублей, с данной суммой материального ущерба согласен. Общая сумма 151 заборной доски, согласно заключению, составляет 7680 рублей, с данной суммой согласен. Итого общий ущерб ему причинен в размере 17075,8 рублей. Данная сумма для него значительной не является (т.1 л.д.100-101). 

После оглашения этих показаний, потерпевший пояснил, что давал такие показания, но в настоящее время ущерб для него является значительным, так как с Дата изъята он получил инвалидность.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что весной 2023 года около 23 часов, Потерпевший №1 по телефону попросил съездить посмотреть его гаражи в конце 

<

адрес изъят>. Он с Свидетель №2 направились в сторону гаражей Потерпевший №1. Когда они подъехали, там находился ФИО2, был на мотоцикле «Муравей», на кузов мотоцикла были нагружены доски. По его просьбе ФИО2 разгрузил доски и уехал домой. Забор на территории был разобран, кто именно разобрал забор, он не знает. Они позвонили Потерпевший №1 и сообщили о произошедшем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата изъята около 22-23 часов он с Свидетель №1 проезжали мимо бывшей базы по 

<

адрес изъят>, база принадлежит Потерпевший №1 Подъехали к базе, там находился ФИО2, который находился возле мотоцикла «Муравей» у забора базы. На кузове мотоцикла находились несколько досок. Находилась ли при нем бензопила, не помнит, не видел. ФИО2 находился один. В нескольких метрах от ФИО2 на земле, вдоль бывшего забора находились доски, сложенные в штабеля. Свидетель №1 поговорил с ФИО2, после чего ФИО2 выгрузил доски и уехал. Далее Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на месте находился ФИО2, который грузил доски от забора. Кто ранее распилил забор ему не известно (т.1 л.д.157-158). 

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята об установлении в действиях ФИО2 и ФИО1 факта кражи имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

-заявлением Потерпевший №1 о краже (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята г., в ходе которого осмотрена территория базы по адресу: 

<

адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), изъято 3 следа подошвы обуви (т.1 л.д.10-14); 

-протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята г., в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес изъят> где проживает ФИО2, изъяты 5 слюдяных обогревателей на 0,5 киловат 81,8х40,6см; заборная доска породы сосна 43 штук длиной 260см, 27 штук длиной 200см толщиной 4см (т.1 л.д.22-25), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята г., в ходе которого осмотрена прилегающая территория дома по адресу: 

<

адрес изъят>, где проживает ФИО1; в ходе осмотра изъяты 5 слюдяных обогревателей на 0,5киловат размерами 81,8х40,6см; заборная доска породы сосна в количестве 81 штука длиной 243см толщиной 4см (т.1 л.д.30-33), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37);

-протоколами выемок, в ходе которых у ФИО2 изъяты сапоги, у ФИО1 изъяты галоши (т.1 л.д.133-136, 143-146), которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-149, 152);

-протоколами выемки у ФИО1 и ФИО2 мотоциклов типа «Муравей» (т.1 л.д.192-195,199-202), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 204-206, 209, 211-213, 216);

-протоколом осмотра диска CD-R с изображениями 3 следов подошвы обуви, изъятыми методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.218-219), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222).

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от 06.06.2023г., рыночная стоимость с учетом износа на Дата изъята одного слюдяного обогревателя мощностью 0,5кВт составляет 939,58 рублей, 10 слюдяных обогревателей мощностью 0,5 кВт составляет 9 395,80 рублей (т.1 л.д.87-94).

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от 23.05.2023г., рыночная стоимость на Дата изъята заборной доски в количестве 81 штуки длиной 243см с учетом их состояния равна 4 160,00 рублей; рыночная стоимость заборной доски в количестве 43 штуки длиной 260см с учетом их состояния равна 2 368,00 рублей; рыночная стоимость заборной доски в количестве 27 штук длиной 200см с учетом их состояния равна 1 152,00 рубля (т.1 л.д.71-83).

Таким образом, вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы потерпевшего о необходимости проведения повторных оценочных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что забор был разобран на момент хищения, помимо осужденных показал суду и свидетель Свидетель №1, а также это обстоятельство установлено из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. При этом свидетель Свидетель №1, подсудимые ФИО2 и Донской допрошены судом с участием потерпевшего, который имел возможность задать им свои вопросы, в связи с чем, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом и предварительным следствием не проведены очные ставки между подсудимыми и потерпевшим. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ мотивирована по каждому квалифицирующему признаку, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1, ФИО2 указанного преступления. При этом суд подробно привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных этого состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной жалобы полагает необходимым отклонить ввиду отсутствия оснований. В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств стороны защиты. Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, в строгом соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, стороны не ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, сумма ущерба установлена в ходе предварительного следствия на день совершения преступления на основании заключений оценочных товароведческих экспертиз (т.1 л.д.71-83, 87-94). В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, где он согласился с суммой ущерба 17075,8 рублей и пояснил, что установленный по уголовному делу ущерб не является для него значительным, при этом на дату допроса потерпевший имел 3 группу инвалидности ( т.1 л.д.100-101). Приводимые потерпевшим в суде доводы о том, что он является инвалидом и в настоящее время он получает только доход в виде пенсии, не свидетельствует о неправильном определении размера ущерба по уголовному делу, поскольку ущерб определен именно на день совершения преступления, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, существенных изменений в материальном положении потерпевшего на день рассмотрения уголовного дела судом не произошло. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Таким образом, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и для его установления в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто объективных доказательств причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что он ранее он был индивидуальным предпринимателем, база в 

<

адрес изъят> находится в его собственности, использовалась им для хранения материальных ценностей. Согласно сведений ГИБДД, за потерпевшим зарегистрировано 12 легковых и грузовых автомобилей (т.1 л.д.103-105, 108-110).

Доводы потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что с базы, помимо досок от забора и обогревателей было похищено другое имущество, чем ему причинен значительный ущерб, а также что на сумму 17075,8 рублей невозможно восстановить забор, не влекут отмену приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела Номер изъят, возбужденного по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о краже имущества в особо крупном размере по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ( т.1 л.д.5-6), которое находится в производстве органа следствия и при установлении виновных лиц в совершении хищения иного имущества, о котором указал потерпевший, они будут привлечены к уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший не лишен возможности разрешить вопросы возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая имущественное положение потерпевшего ( т.1 л.д.103-105, 108-110), а также то, что с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его небольшой стоимости, учитывая, что похищенное имущество не является, в том числе, предметом первой необходимости, и потерпевший не пояснял о том, что хищение заборной доски и слюдяных обогревателей, за которое осуждены ФИО1 и ФИО2, поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий виновных по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 01.08.2023г., ФИО2 в период инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.61-67). 

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, сведений о личности осужденных, имеющихся в материалах уголовного дела, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное. 

Наказание назначено ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Из исследованных материалов уголовного дела судом установлено и принято во внимание в числе данных о личности, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства (данные изъяты) и (данные изъяты)» характеризуются положительно, согласно сведениям (данные изъяты), не судимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку из признательных показаний осужденных, которые они подтвердили при проверке их на месте, были установлены значимые для уголовного дела обстоятельства. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел смягчающими обстоятельствами признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ФИО1, наличие (данные изъяты) у Донского.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Мнение государственного обвинителя, потерпевшего по наказанию виновных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда, при назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя по этому вопросу. Суд первой инстанции обоснованно не учитывал мнение потерпевшего о назначении подсудимым более строгого наказания, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и подлежащим учету при назначении наказания. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно мягким, оснований для усиления наказания подсудимым по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы потерпевшего о нарушении его прав, в том числе не разъяснением ему права на подачу гражданского иска, не признании его гражданским истцом, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания, в ходе которого потерпевшему разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.42,44, 45 УПК РФ (т.2 л.д.149, л.д.152 (оборот)). Согласно принятому решению, похищенное имущество установлено в ходе предварительного следствия, признано вещественными доказательствами и подлежит возврату потерпевшему. Кроме того, при наличии оснований потерпевший не лишен права обратиться с иском о возмещении ущерба к осужденным в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, срок и порядок обжалования приговора суда разъяснен после провозглашения приговора, кроме того, в резолютивной части приговора также изложены срок и порядок его обжалования. При этом потерпевший в полном объеме воспользовался своим правом на обжалование приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.