Дело № 2-715/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» о признании договора поручения недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тансу регион Плюс» (ООО «Тансу Регион Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкоторг» и ООО «Тансу Регион Плюс» заключен договор на поставку алкогольной продукции №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тансу Регион Плюс» и ФИО1 заключен договор поручения №з, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство от имени и за счет ООО «Тансу Регион Плюс» совершать действия, направленные на реализацию продукции. По заключенному договору поручения ответчиком был принят товар от поставщика на общую сумму 4839899 рублей 85 копеек. Оплата по указанному договору поступила частично, задолженность составляет 192182 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. генерального директора ООО «Тансу Регион Плюс» Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 22000 рублей. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тансу Регион Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные штрафы оплачены истцом. Поскольку в соответствии с договором поручения №з от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, факт розничной продажи алкогольной продукции был произведен сотрудником ответчика. В связи с чем, истец уточняя исковые требования просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поручения №з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171682 рубля 85 копеек, сумму штрафа в размере 171682 рубля 85 копеек, убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения в размере 142000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8464 рубля.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск о признании договора поручения №з от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор не отвечает требованиям гражданского законодательства. В рамках договора поручения ООО «Тансу Регион Плюс» не имел права передавать, а ФИО1 не имела права осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. 

Представитель истца ООО «Тансу Регион Плюс» своим заявлением просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. 

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования признали частично в сумме 171682 рубля 85 копеек, в остальной части просили в иске отказать. На удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Суд ознакомившись с доводами истца, заслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тансу Регион Плюс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) был заключен договор поручения №з, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора для исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, поручитель выполняет следующие действия: 

- осуществляет приемку алкогольной продукции от контрагента доверителя поставляемой доверителю по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным, при этом поверенный несет ответственность за количественную и качественную сохранность принятой продукции, при выявлении брака, недопоставки, несоответствия ассортимента продукции, поверенный обязан отразить все несоответствия при приемке в товарной накладной;

- осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по ценам, указанным доверителем и от имени доверителя;

- осуществляет расчеты за поставленную продукцию с контрагентом доверителя денежными средствами, полученными по сделке и возвращенными поверенным доверителю, в соответствии с условиями договора поставки от имени доверителя;

- ежемесячно осуществляет фиксирование остатков продукции и предоставляет эту информацию от имени доверителя контрагенту доверителя по договору поставки;

- соблюдает требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- совершает иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору. 

В соответствии с пунктами 1.6, 6.1 договора, подписывая настоящий договор, поверенный подтверждает то, что доверитель предупредил поверенного об административной, а также уголовной ответственности (по статьям 147, 171.1, 180, 238 УК РФ и т.д.) за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подделку алкогольной продукции, сбыт алкогольной продукции без надлежащей маркировки (а также информации). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ.

Из смысла статей 971, 973 ГК РФ следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Анализ положений заключенного между сторонами договора поручения №з от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что сторонами все существенные условия договора согласованы, договор сторонами подписан, соответственно он является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 ГК РФ также установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая указанный договор на вышеприведенных условиях, ответчик с его положениями согласился, своей подписью подтвердив указанное.

Из представленных суду товарно-транспортных накладных и акта сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как поверенным был принят товар от поставщика ООО «Алкоторг» на общую сумму 4839899 рублей 85 копеек, оплата произведена в размере 4647717 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила оплата от ответчика в размере 1500 рублей и 19000 рублей соответственно, в остальной части требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1 с учетом произведенных выплат в сумме 1500 рублей и 19000 рублей за поставленный товар составляет 171682 рубля 85 копеек. Нарушение оплаты за поставленную алкогольную продукцию ответчиком не оспаривается. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Тансу Регион Плюс» требований в части взыскания суммы задолженности по договору поручения в размере 171682 рубля 85 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 63 названного постановления соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 6.2 договора поручения в случае неисполнения поверенным обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1.4 договора поверенный обязуется выплатить доверителю штраф в размере стоимости утраченных и (или) поврежденных поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств, переданных ему доверителем для исполнения поручения, а также денежных средств, полученных поверенным в ходе исполнения обязанностей по договору, за каждый такой случай. 

Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному осуществлению расчетов за поставленную продукцию не исполнены, доказательств надлежащего исполнения ею обязательства по договору не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафа), поскольку размер неустойки равный сумме долга не соответствует принципу справедливости, истцу не были причинены убытки в значительном размере, в период образования задолженности ответчик регулярно вносила платежи в счет погашения задолженности. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, обстоятельства возникновения задолженности связанных с реализацией поставленного товара, период просрочки исполнения обязательства, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку за неисполнение условий договора поручения до 10000 рублей.

Постановлением Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тансу Регион Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Тансу Регион Плюс», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут обнаружен и выявлен факт розничной продажи в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции продавцом Е. гражданину СМ. водки «Казанская Престижная», емкостью 0,25 л., крепостью 40% об. по цене 140 рублей, в количестве 1 бутылки, чек не выдан.

Постановлением Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности генерального директора ООО «Тансу Регион Плюс» Я. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по тем же основаниям, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Истцом ООО «Тансу Регион Плюс» и директором ООО «Тансу Регион Плюс» Я. была произведена оплата по указанным выше постановлениям, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенным истцом убытков составила 142000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, штраф на истца был наложен за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности (нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) истца.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 142000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке гражданско-правовой ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь штраф за совершение административного правонарушения является мерой наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный на основании вступившего в силу и не отмененного постановления должностного лица административный штраф не является убытками в понятии, указанном в ст. 15 ГК РФ. 

Привлечение истца к административной ответственности и связанные с этим обстоятельством расходы по оплате штрафа не являются убытками, причиненными ответчиком по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной несения истцом таких расходов являлись его собственные виновные действия, выразившиеся в непринятии всех необходимых и возможных мер по соблюдению законодательства в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, в том числе недопущению розничной продажи алкогольной продукции в ограниченное законом время на занимаемой торговой площади. 

Кроме того, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 и расходами истца по уплате административного штрафа не имеется. Уплаченный истцом административный штраф не является убытками, с учетом того, что постановлениями должностных лиц Государственной инспекции по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей установлена противоправность действий юридического лица ООО «Тансу Регион Плюс» и его должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, к административной ответственности был привлечен именно истец, оплата назначенных и оплаченных истцом административных штрафов, не является для него убытками. Право его не нарушено.

По мнению суда, административный штраф не может расцениваться в качестве убытков предусмотренных ст. 15 ГК РФ, так как является мерой ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ, перед государством. Иное толкование позволило бы истцу избежать ответственности за совершение административных правонарушений, по которым ООО «Тансу Регион Плюс» признано в установленном законом порядке виновным на основании постановлений уполномоченного государственного органа осуществляющего государственный контроль за оборотом алкогольной продукции.

Относительно требований встречного иска о признании договора поручения №з от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что договор поручения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца, поскольку не является субъектом правоотношений по розничной продаже алкогольной продукции являющимся лицензируемым видом деятельности. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств не соответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства, а также нарушение законных прав и интересов истца.

Статья 26 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

По мнению суда доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о нарушении заключенным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» основаны на неверном толковании данной статьи, так как данная статья не содержит запрета на заключение агентского договора либо договора поручения. При осуществлении действий направленных на реализацию алкогольной продукции поверенный ФИО1 действовала от имени ООО «Тансу Регион Плюс», имеющей разрешение на данный вид деятельности, заключаемые сделки создавали права и обязанности только у продавца ООО «Тансу Регион Плюс» и покупателей, права по данным сделкам к третьим лицам не переходили.

Таким образом, договор поручения был заключен с соблюдением предусмотренных законом условий, между истцом и ответчиком в договоре было достигнуто согласование о предмете договора, которое нашло свое отражение в тексте договора относительно юридических действий, которые поручалось совершить поверенному, данный договор был исполнен, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора поручения недействительным.

Поскольку спорная сделка не противоречит закону и оснований для ее признания недействительной не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5697 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» задолженность в сумме 171682 рубля 85 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5697 рублей 46 копеек, а всего в сумме 187380 (сто восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей 31 (тридцать одна) копейка. 

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» к ФИО1, отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» о признании договора поручения недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.