Дело №12-103/18___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Шатура, Московская область 28 сентября 2018 год

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Былинкиной О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 от 08.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2018, вынесенному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО2, «08.07.2018 в 13 час. 15 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, не учел видимость в направлении движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив механические повреждения автомобилю последней, повредив передний бампер, при этом у автомобиля «Рено Логан» были повреждены задняя левая дверь и заднее левое крыло, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ».

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что в определении неправильно изложены обстоятельства дела произошедшего ДТП, поскольку оно произошло по вину ФИО3, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», совершившей столкновение с его автомобилем. При этом до приезда сотрудников ГИБДД она признавалась в том, что не заметила его автомобиль и совершила столкновение. Когда же приехали сотрудники ГИБДД, ФИО3 изменила свои показания, обвинив его в столкновении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что виновником столкновения автомобилей является Кучер, поскольку он своей машиной задел ее автомобиль, поскольку она не двигалась.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству заявителя, показал, что видел, как двигавшийся автомобиль «Форд Фокус» врезался в также двигавшийся автомобиль «Рено Логан».

Выслушав заявителя, допросив потерпевшую и свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 4-6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Эти требования закона должностным лицом не выполнены. В частности, как видно из обжалуемого определения, должностным лицом не дана оценка объяснениям заявителя и второго участника ДТП (ФИО3), не были исследованы объективные доказательства, такие как схема ДТП, не ясно, в отношении какого лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также статья КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО2 от 08.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Административное дело возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» для разрешения дела по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев