№ 44г - 47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 ноября 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения представителей истца ФИО1 Лай Н.Г., ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, ответчика ФИО2, полагавшей апелляционное определение законным, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 11.12.2015 по 25.12.2017 в размере 17650 руб.

В обоснование требований указала, что 26.11.2015 между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 2000000 руб. После подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию, 27.11.2015, стороны пришли к соглашению о снижении цены сделки на 100000 руб., в связи с чем представитель истца Лай Н.Г. составила соответствующее письменное обязательство и 11.12.2015 перечислила на банковский счет ответчика указанную денежную сумму. Договор купли-продажи объектов недвижимости с указанной в нем ценой договора в размере 2000000 руб. прошел государственную регистрацию. Достигнутое сторонами 27.11.2015 соглашение по своей правовой природе является сделкой, изменяющей существенные условия договора купли-продажи от 26.11.2015. Вместе с тем требование о государственной регистрации в отношении данной сделки не исполнено, стороны в установленном порядке изменения к договору не составили, на регистрацию их не передали, а потому перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2018 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 121203 руб., из которых: 100000 руб. – неосновательное обогащение, 17650 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2015 по 25.12.2017, 3553 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.04.2018 указанное решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной 10.09.2018, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В частности, указала, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательство, в том числе об уменьшении цены по договору купли-продажи. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. К спорным правоотношениям, вопреки выводам судебной коллегии, не применимы положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.10.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 21.09.2018.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 12.11.2018 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.04.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2015 представитель истца Лай Н.Г. составила письменное обязательство о том, что она обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в связи с достигнутым соглашением о снижении цены по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: /__/, 11.12.2015 перечислила на банковский счет ответчика названную денежную сумму. 

Разрешая дело и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 100000 руб. не имелось; доказательств наличия между сторонами письменного соглашения сторонами не представлено.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, денежные средства в сумме 100000 руб. переданы истцом ответчику именно в связи с исполнением взятого истцом ФИО1 на себя добровольно обязательства по снижению покупной цены продаваемого ею имущества – жилого дома с земельным участком по адресу: /__/.

Данные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судами в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.11.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о цене продаваемого имущества, которая составила 2000000 руб., из которых 1000000 руб. оплачивается за счет средств покупателей, оставшаяся часть средств (1000000 руб.) оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателем ПАО «Сбербанк России».

Согласно расписке от 23.11.2015 Лай Н.Г., действующая в интересах ФИО1, получила от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/

26.11.2015 ФИО2, выступая в качестве продавца, продала ФИО1 принадлежащую ей квартиру по /__/ за 1100000 руб., согласно расписке от 23.11.2015 ФИО2 получила от Лай Н.Г., действующей в интересах ФИО1, денежные средства в размере 1300000 рублей за указанное имущество.

27.11.2015 представитель истца Лай Н.Г. составила письменное обязательство о том, что она обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в связи с достигнутым соглашением о снижении цены по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: /__/, 11.12.2015 она перечислила на банковский счет ответчика названную денежную сумму.

Вместе с тем при оценке фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

Так, пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев.

Сторонами соглашение об изменении цены по договору купли-продажи в установленной законом форме заключено не было, в связи с чем правовых оснований для удержания ФИО2 денежных средств, переданных ФИО1, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, денежные средства ФИО1 передала в отсутствие обязательств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая то, что Лай Н.Г., действующая в интересах ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., полагала, что между сторонами заключено соглашение об изменении цены по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком и то обстоятельство, что сторонами данное соглашение не было заключено, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской от 27.11.2015, то оснований для применения положений статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права сделан без учета установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворения иска, указала на то, что если одна из сторон по сделке полагает, что ее права нарушаются тем, что вторая сторона отказывается заключить соответствующее соглашение об изменении условий договора, механизм защиты такого права предусмотрен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по поводу неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Понуждение к заключению договора об изменении цены по договору купли-продажи предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.04.2018 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Каргасокского районного суда Томской области от 12.01.2018, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Томского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отменить, решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 января 2018 года оставить в силе.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий