Судья: фио 77RS0028-02-2025-003817-77

№2-3608/2025, №33-2396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик» «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств. уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 02.04.2025 размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, признании пункта 7.3 договора купли-продажи нежилого помещения №ПЛН-КЛ-4/5-0.01-120К/АН-ДКП от 26.11.2024 недействительным, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2024 стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения №ПЛН-КЛ-4/5-0.01-120К/АН-ДК (кладовой) по цене сумма Цена договора в соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 была оплачена истцом частично: 26.11.2024 в размере сумма, 25.02.2025 в размере сумма В установленный договором срок – не позднее 31.12.2024 кладовая истцу передана не была. 02.04.2025 истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представителя ФИО1 по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 450, ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена кладовая, введен в эксплуатацию 28 декабря 2023 года, 2 июля 2025 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости принять кладовую, требования о расторжении договора истцом не заявлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, факт уклонения ответчика от передачи помещения в собственность истца не установлен. Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 7.3 договора.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения №ПЛН-Кл-4/5-0.01-120К/АН-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение: №120К, площадь: 5 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:6082, номер, тип этажа, на котором расположено нежилое помещение: подземный этаж №1, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Договором предусмотрено, что цена нежилого помещения составляет сумма (п. 2.1). Указанные денежные средства подлежит оплате покупателем в следующем порядке и сроки: сумма собственных денежных средств в размере сумма – перечисляется с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого покупателем в пользу продавца на следующих условиях оплаты: покупатель обязуется открыть аккредитив в банке-эмитенте в срок по 26.11.2024 включительно (п. 2.2.1). Денежные средства в сумме сумма подлежат оплате покупателем в следующем порядке и сроки: 1 платеж – сумма в срок по 26 февраля 2025 года включительно; 2 платеж – сумма, в срок по 26 мая 2025 года включительно; 3 платеж – сумма, в срок по 26 августа 2025 года включительно; 4 платеж – сумма в срок по 26 ноября 2025 года (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 3.2 договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи нежилого помещения в срок не позднее 31.12.2024, при условии поступления на расчетный счет продавца части цену нежилого помещения, указанной в п. 2.1 договора, в сумме не менее сумма и государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю.

В соответствии с условиями договора, истец оплатила 26 ноября 2024 года денежные средства в размере сумма, 25 февраля 2025 года – денежные средства в размере сумма

2 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором потребовала перечислить ей оплаченные по договору денежные средства и неустойку за период с 25.02.2025 по 30.03.2025 в размере сумма, ссылаясь п. 1 ст. 463 ГК РФ, п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в опровержение доводов истца об отказе ответчика в передаче истцу кладовой, указывал на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление о вызове на подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи, в частности уведомление от 2 июля 2025 года.

В подтверждение указанных доводов к письменным возражениям ответчика было приложено уведомление о вызове покупателя на подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи за исх. №120К/ОС от 02.07.2025, однако доказательств в подтверждение направление указанного уведомления истцу в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он неоднократно (устно и письменно) предлагал истцу явиться для подписания акта приема-передачи нежилого помещения ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомление, на которое в обоснование своих возражений ссылается ответчик, было датировано после истечения срока передачи нежилого помещения и после направления истцом заявления об отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от договора в виду существенного нарушения срока передачи товара (кладовой) истцу, а также взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по 02.04.2025 на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить до сумма, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом изложенных выше мотивов полагает возможным снизить размер штрафа с сумма из расчета (сумма + сумма +сумма)/2 до сумма, указанный размер отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 7.3 договора купли-продажи судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, в случае неурегулирования разногласий путем переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец за разрешением настоящего спора обратился в Тимирязевский районный суд адрес, избрав подсудность спора по своему месту жительства. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявления требований по правилам альтернативной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 7.3 договора не имеется, поскольку его наличие не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующий пункт не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Несмотря на условия оспариваемого пункта договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, уровня сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, судебная коллегия полагает определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания расходов в большем размере судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспортные данные, уплаченную по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: