Мировой судья Лилюк Т.П. 12-127/2025

31MS0026-01-2025-000749-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 25 июня 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием защитника ФИО1 – Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 06.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 06.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводят доводы о не надлежащем извещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие своего защитника. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит прекратить производство по делу в связи с явными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 года в 22 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13-14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.21); рапортом инспектора ДПС (л.д.22); протоколом об административном правонарушении (л.д.43), и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в настоящей жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

В связи с наличием данных признаков опьянения инспектором ДПС в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их.

Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», исследование показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, наличие в биологическом объекте тетрагидроканнабиноловой кислоты (производное тетрогидроканнабинола) и гебапентина.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта установлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты и габапентина.

На основании указанного результата исследования в акте медицинского освидетельствования врачом сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.

Довод жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении являлся предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, выводы мирового судьи подробно изложены в обжалуемом решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в административном материале, в качестве места жительства, для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений не явился. В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, будучи осведомленным о производстве в отношении него дела об административном правонарушении об изменении места своего жительства административный орган не уведомил, поэтому риск неполучения корреспонденции по адресу постоянной регистрации лежит на привлекаемом лице.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, а также противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 06.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО2 

<

данные изъяты>