Судья Ивананс П.Я.

Дело № 22-2948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2025, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. 

В Уссурийский районный суд Приморского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2025 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также является немотивированным и необоснованным. 

Суд в постановлении не обосновал, по какой причине пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные данные полагать, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления. 

Полагает, что суд не выполнил требования Верховного Суда РФ, отраженные в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8, а также в обобщении судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению дела, а лишь перечислил в своем решении характеризующие материалы, не отразив в постановлении те обстоятельства, которые позволили ему прийти к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения. 

Полагает, что суд обязан был установить, на чем основана позиция прокурора, возражавшего относительно удовлетворения его ходатайства, а также можно ли считать данные доводы сопоставимыми и соразмерными с позитивными изменениями в его личности.

Указывает, что в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике нет ни одного факта, который бы ставил под сомнение возможность его дальнейшего исправления без изоляции от общества. Прокурором не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства. 

Полагает, что суд без должной оценки принял позицию прокурора, чем нарушил принципы объективности и равенства сторон. С учетом данного подхода судом вынесено немотивированное и необоснованное постановление, выводы суда вызывают сомнение в его объективности, изложенные доводы прокурора и суда делают невозможным проверить, насколько вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Просит постановление изменить, освободить его дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результ...

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что суду не представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд верно исходил из того, что факт отбытия установленной части назначенного судом наказания сам по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, который должен своим поведением доказать свое исправление. 

Как установлено судом, ФИО1 за весь период наказания имеет 3 поощрения, все – за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что само по себе является обязанностью осужденных, последнее поощрение получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный никак себя не проявил, имеет два погашенных взыскания, ранее содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где характеризовался отрицательно, назначенное ему наказание считает несправедливым, в связи с чем вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных данных о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции считает убедительным и оснований для его переоценки не усматривает, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения, поскольку все объективные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и учтены с иными представленными материалами, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности достижения целей наказания без дальнейшего реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Доводов и сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом и осужденным не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденной и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ..."389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.