Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Зуева Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» ФИО2 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты>.

На указанное постановление главным врачом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить.

Из доводов жалобы следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, свидетельство о регистрации ТС 

<

№*****>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» занимается медицинской деятельностью в соответствии с лицензией, выданной Министерством здравоохранения 

<

адрес>, в том числе осуществляет оказание скорой медицинской помощи и транспортировку больных. Для осуществления данного вида деятельности в собственности ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» имеются специализированные автомобили скорой медицинской помощи, в частности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, что подтверждается паспортом транспортного средства. В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Водитель автомашины скорой помощи, принадлежащей ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», выполняя неотложное служебное задание по транспортировке больного, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от правил, установленных разделом 10 ПДД, регулирующих скоростной режим. Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с чем, считает, что в действиях водителя автомашины скорой помощи, принадлежащей ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по доверенности ФИО4 просила постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что постановление 

<

№*****>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ было отменено решением судьи Выксунского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу.

Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, обжалуемое постановление получено ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление подана в Кулебакский городской суд 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№*****>, свидетельство о регистрации ТС 

<

№*****>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 

<

№*****> по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., дата исполнении - отсутствует).

Данное обстоятельство зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки 

<

данные изъяты>.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем, собственник транспортного средства – ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является повторность совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением судьи Выксунского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> отменено постановление 

<

№*****> инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» отсутствует повторность совершения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения, действия ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» не могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 5 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, поскольку в действиях ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» отсутствует повторность совершения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения, судья приходит к выводу, что выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Переквалификация в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» поступил вызов скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выезд бригады был осуществлен в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, прибытие на вызов в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по окончании вызова с прибытием в стационар ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» в 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.4).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Пунктами 2,11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённого приказа Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>н, установлено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Поводами для оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни пациента.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортировка больного гражданина в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного гражданина в день его поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Сведений о том, что при движении автомобиля скорой помощи не была обеспечена безопасность дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

<

адрес>ней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких данных, несмотря на то, что водителем скорой медицинской помощи в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысив разрешенную скорость движения, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на доставление больного гражданина в больницу для своевременного оказания ему медицинской помощи, состояние которого, как свидетельствуют материалы дела, вызывало обоснованные опасения.

Поэтому действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владелец (собственник) автомашины, лечебное учреждение, действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.3, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» ФИО2 удовлетворить.

Постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Т.В. Зуева