Дело № 1- 36/2020

УИД 75RS0024-01-2019-001352-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 26 февраля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Батуева С.Б.,

подсудимой А.К.О. 

защитника – адвоката Трапезникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.К.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

А.К.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в обвинительном заключении было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у А.К.О. находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.К.П. с её банковской карты Сбербанк (ПАО). 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени А.К.О. имея умысел на тайное хищение денежных средств, придя к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где путем подбора ключа открыла дверь и незаконно проникла в квартиру, далее прошла в кухню, и с телефона марки «ZTE», вытащила сим карту, принадлежащую С.К.П., которую вставила в свой сотовый телефон неустановленной марки и умышленно, с целью наживы, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и её действия несут скрытый характер, в 11:38 московского времени ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона неустановленной марки с помощью услуги «Мобильный банк» со счета банковской карты №, принадлежащей С.К.П., осуществила незаконное перечисление денежных средств посредством ввода определенных смс сообщений в сумме 7777 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Б.Н.М., тем самым похитив их, причинив С.К.П. значительный имущественный ущерб на сумму 7777 рублей.

Продолжая свой преступный умысел, в этот же день в период с 14 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, А.К.О. умышленно, из корыстных побуждений, приехав на неустановленном автомобиле со службы такси в ПАО «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес>, в 11:57 московского времени ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат при помощи карты №, принадлежащей С.К.П., незаконно обналичила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие С.К.П..

А.К.О. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым С.К.П. значительный имущественный ущерб на сумму 37 777 рублей.

При изучении материалов данного уголовного дела установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой А.К.О. а также обвинительное заключение составлены с нарушением норм уголовно процессуального закона Российской Федерации, в связи с чем возникла необходимость решения вопроса о возвращениии уголовно дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подсудимая А.К.О. и её защитник Трапезников С.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Батуев С.Б. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в обоснование, указав, что в обвинении указано место и время совершения преступления и, что хищение имело место быть. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 171,220 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ

Так, в нарушение п. 4 ч.1 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой А.К.О. а также в обвинительном заключении не расписана объективная сторона преступления, в части хищения денежных средств в размере 30000 рублей (тайно либо открыто, и в совершении какого именно преступления её обвиняют, а также не указано где А.К.О. взяла карту, принадлежащую С.К.П. и т.д.). 

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой А.К.О.., а также обвинительного заключения, что А.К.О. продолжая свой преступный умысел, в этот же день в период с 14 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, приехав на неустановленном автомобиле со службы такси в ПАО «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес>, в 11:57 московского времени ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат при помощи карты №, принадлежащей С.К.П., незаконно обналичила денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие С.К.П..

В этой связи постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ, поскольку, таким образом, подсудимая лишена возможности в полной мере осуществлять свою защиту. 

В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда не устранимы в судебном производстве и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В ходе предварительного следствия подсудимой А.К.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения либо отмены в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 253, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении А.К.О. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Чернышевского района Забайкальского края в порядке ст. 237 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой А.К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова