Дело №12-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края по делу №5-255/2019 от 30.04.2019 года, которым ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по месту регистрации 

<

адрес>, признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края по делу №5-255/2019 от 30.04.2019 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО3 не согласилась с указанным постановлением, и обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление по делу №5-255/2019 от 30.04.2019 года и переквалифицировать правонарушение с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и вынести наказание в виде штрафа. Требования жалобы мотивированы тем, что ФИО3 вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ оставление места ДТП, участником которого она являлась, однако из материалов дела не следует, что ФИО3 оставила место ДТП, поскольку на её автомобиле нет повреждений и пассажир, находившийся в автомобиле ФИО8, также не увидел повреждений. Не выполнение обязанностей ФИО3 по оформлению ДТП, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с чем, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснила, что факт ДТП не оспаривает, но у неё не было умысла на оставление места ДТП в связи с чем, просит применить минимальное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Причиненный материальный ущерб ФИО8 полностью возмещен. Она не увидела повреждений на автомобиле и поэтому поехала по своим делам. Вечером ей позвонил ФИО8 и потребовал денежные средства за поврежденный автомобиль. На следующий день, они хотели инсценировать ДТП и сообщить в страховую кампанию, но она отказалась, и ФИО8 сообщил в ГИБДД.

В судебном заседании защитник Табакаев В.Ю. поддержал требования жалобы, дал аналогичные пояснения.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП в автомобиле находился ФИО13, который ему и сообщил о ДТП. Материальный ущерб ФИО3 ему возместила. Он также покинул место ДТП, за что привлечен к административной ответственности. По телефону он сообщил ФИО3 сумму материального ущерба и решили на следующий день инсценировать ДТП и вызвали «Аварком», но ФИО3 отказалась оформлять и ставить свой автомобиль и предложила ему часть денежных средств, он от части отказался и написал заявление в ГИБДД. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, изучив материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Привлекая водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья мотивированно исходил из совокупности относимых и допустимых доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих, что именно ФИО3 10 апреля 2019 года в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> оставила место ДТП участником которого являлась. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 10 апреля 2019 года в 17 час. 10 мин. управляла автомобилем Тойота Ипсун, г/н № по территории к зданию № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и допустила наезд на автомобиль Тойота Камри, г/н № в результате чего водителю ФИО8 причинен материальный ущерб, нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №765943 от 30.04.2019 года, в котором указано событие административного правонарушения; заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО5 о выявленном административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснительными ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6, которые видели факт ДТП, ФИО4, который находился в автомобиле ФИО8, почувствовал удар и вышел из машины, где увидел на автомобиле ФИО3, которая также вышла, посмотрела повреждения и уехала, отказавшись дожидаться ФИО8, и административным материалом о привлечении ФИО8 к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, распиской ФИО8, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что возмещен материальный ущерб, в связи с чем отсутствует состав правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от степени причинения вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия или причинения материального ущерба. Совершение ДТП водителем ФИО3 объективно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, описанная выше дорожная ситуация мировым судьей правильно признана дорожно-транспортным происшествием и сделан обоснованный вывод о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27КоАП РФ.

ФИО3 виновно совершила указанное административное правонарушение, её действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правовых оснований для переквалификации совершенного ФИО3 правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку ФИО3 покинула место ДТП, участником которого являлась. Обстоятельства ДТП на месте участниками оформлены не были (отсутствовал второй участник), разногласия не были устранены, то есть в данной ситуации не имелось оснований для покидания места ДТП.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе ФИО3, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, представляющему повышенную опасность для других участников дорожного движения.

При этом мировой судья обеспечил достаточно полное, всестороннее и объективное исследование и оценку обстоятельств правонарушения, надлежаще установленных и оформленных сотрудниками ГИБДД, обоснованно критически расценил оправдательные доводы заявителя. 

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуального акта, принятого по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края по делу №5-255/2019 от 30.04.2019 года, в отношении ФИО3 ФИО11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО12, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья С.А. Бабушкин