Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Лангепас 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность 

<

...> от 

<

дата>., представителя ответчика ФИО2, доверенность от 

<

дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО3 к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее ЛГ МУП «УК ЖКК») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЛГ МУП «УК ЖКК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата> в г.Лангепасе возле домов 

<

адрес> в вечернее время был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий истцу на праве собственности. Около 19:30 часов произошел сход снега с крыши дома 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. В результате падения снега автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены повреждения. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи, снег и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащемуобслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Согласно отчету 

<

...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля от 

<

дата>., выполненного ООО «Консалтинговая фирма «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием ответчика. 

<

дата>. истец направлял досудебную претензию ответчику, но добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение истцу морального вреда. Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращалась устно и письменно с претензией). Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 307, 309, 401, 151, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега с крыши, в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей по оценке стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя ФИО6 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, что наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности удалять наледь. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ЛГ МУП «УК ЖКК» своих обязательств по договору управления МКД. Наличие предупреждающей таблички о сходе снега также не может служить основанием для освобождения от ответственности. В тот день, в месте где стояла автомашина была ограждающая лента, но она была повреждена. Он поставил автомашину на место, где посчитал, что это место будет безопасным. Свободного места для парковки автомашины не было. В доме 

<

адрес> проживает с 

<

дата>., знак 3.27 и предупреждающие таблички там есть. Но он поставил автомашину всего на несколько минут. Деньги на оплату госпошлины и оценки ему передавала истец. В момент происшествия он пользовался автомашиной ФИО3, она передала ему автомобиль в пользование.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что автомобиль истца ФИО1 припарковал возле жилого дома, не убедившись в безопасности парковки, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», знак сам закрыл. Обязательства ЛГ МУП «УК ЖКК» по чистке кровли крыши от снега не оспаривает. Дом 

<

адрес> находится на их обслуживании. Размер ущерба также не оспаривает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в должности рабочей по комплексной уборке ЛГ МУП «УК ЖКК». Знает представителя истца как жильца дома 

<

адрес>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> она обслуживала жилые дома 

<

адрес> в качестве рабочей по комплексной уборке. Она не раз подходила к ФИО1 для того, чтобы он убрал машину из-под знака. Когда снегопад, они всегда ставят ограждающие ленты. Знак 3.27 там всегда был установлен. Когда есть опасность схода снега с крыши, она всегда предупреждает об этом автовладельцев, в том числе предупреждала и ФИО1 Неоднократно его предупреждала, чтобы туда не ставил свою машину.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в качестве рабочей по комплексной уборке в ЛГ МУП «УК ЖКК». В 

<

дата> у нее была подработка, она убирала дворовую территорию жилых домов 

<

адрес>. Знак 3.27 там стоит. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 лично не знаком. Проживает по данному адресу с 

<

дата>. Каждый день в утреннее и вечернее время гуляет с собакой. Таблички, предупреждающие сход снега, всегда стоят. В тот день днем знак «Стоянка запрещена» был открыт, а потом на нем был пакет. Когда он видел, что люди ставят автомашины возле дома, он всегда их предупреждал, что снег может упасть. Водителя 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> он лично предупреждал о возможности падения снега с крыши.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, в обязанности управляющей организации, входит контроль за состоянием имущества дома, удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, управление общим имуществом многоквартирных домов 

<

адрес> осуществляется ЛГ МУП «УК ЖКК».

<

дата>. в вечернее время с крыши жилого дома 

<

адрес> произошло падение снежно-ледяной массы на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>., рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу ФИО4 от 

<

дата>., протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., объяснениями ФИО1, ФИО5 (л.д. 15-22, 24-25)

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Эксперт» 

<

...> от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, поврежденного 

<

дата> в результате падения льда со снегом с кровли дома 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей (л.д. 37).

<

дата>. между ЛГ МУП «УК ЖКК» и ООО «Альпинисты промышленного направления» заключен договор подряда 

<

...> на выполнение работ по очистке от снега и наледи кровель жилых домов, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по очистке от снега и наледи с кровель жилых домов г.Лангепаса согласно Приложения № 1 (в том числе, и жилые дома 

<

адрес>) по письменной заявке заказчика.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, 

<

дата>. произошло падение снежно-ледяной массы с крыши дома 

<

адрес>, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между сходом снега с крыши жилого многоквартирного дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, и приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, обязанность по осуществлению которого лежит на ЛГ МУП «УК ЖКК».

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины ЛГ МУП «УК ЖКК» в повреждении автомобиля истца в связи с наличием дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши, не снимают с ответчика ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

<

дата>. представитель истца обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в соответствии с отчетом 

<

...> от 

<

дата>. с требованием возместить причиненный ущерб автомобилю в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей в 10-дневный срок (л.д. 27-28).

<

дата>. за исх.

<

...> ФИО7 ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 29-30).

Вместе с тем, водитель поврежденного автомобиля истца ФИО1 также не убедился в безопасности парковки автомобиля, разместил его возле жилого дома, несмотря на наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» и предупреждающих табличек о возможности схода снега, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях представителя истца ФИО1 грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, считает разумным уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба на 50%.

Суд исходит из того, что ФИО1 перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из предупреждающих табличек, размещенных ответчиком на домах, наличия сигнальной ограждающей ленты, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. 

То обстоятельство, что водитель поврежденного автомобиля не привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил парковки, не опровергает вывод суда о наличии грубой неосторожности самого ФИО1, который способствовал возникновению ущерба.

Кроме того, из ответов администрации г.Лангепаса от 

<

дата>., ЛГ МБУ «ДЭУ» от 

<

дата>. следует, что никаких действий с дорожными знаками при въезде во двор домов 

<

адрес> не предпринималось (л.д. 100-101). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши, в размере 50% - 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

При этом, истец вправе предъявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, в оставшейся части, непосредственно к водителю транспортного средства ФИО1, также виновному в повреждении автомобиля истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права нарушены не были. Истцом доказательства причинения ей физических и нравственных страданий в суд не представлены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором на проведение оценки 

<

...> от 

<

дата>., квитанцией и приходным кассовым ордером от 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей (л.д. 33-35). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>., актом расчетов от 

<

дата>. (л.д.31-32). Учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, то, что представитель истца ФИО6 участия в судебных заседаниях суда 1 инстанции не принимал, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, консультацию и организацию сбора необходимых документов в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, данная сумма является разумной, не завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей расходов по оценке стоимости ущерба, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей расходов по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий п/п Пашинцев А.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.