Уголовное дело № 1-242/2021

УИД 50RS0003-01-2021-001998-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воскресенск 14 июля 2021 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Воскресенского городского 

прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Мареевой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей в должности судебного пристава–исполнителя в Воскресенском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, вдовы, на иждивении детей не имеющей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящей, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, ранее не судимой, находящейся под домашним арестом с 03.02.2021, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период времени с 23 часов 45 минут 

<

дата> до 17 часов 58 минут 

<

дата>, более точное не установлено, находясь в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и их наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, нанесла ладонями рук, не менее 11 ударов по голове, тем самым причинила ФИО1, телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях в правой теменной области, в лобной области слева, в височной области слева, на веках правого глаза, в скуловой и щечной области справа, на веках левого глаза, в скуловой и щечной области слева, кровоподтеки и ссадины на носу, на верхней губе, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, на правой ушной раковине, ссадина в лобной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) слева (жидкой крови около 10 мл и 220 г. ее свертков); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) справа (жидкой крови около 7 мл и 197 г. ее свертков), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) в области верхней лобной извилины и предцентральной извилине правого полушария, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008г. №н. 

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался 

<

дата> в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы с наличием подоболочечных кровоизлияний, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола.

То есть между причиненным, умышленными действиями ФИО2, тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-73, 106-109), видно, что она виновной в совершении преступления признает полностью, проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО1. 

<

дата> ФИО1 выходил из 

<

адрес> раза, первый около 12 часов, второй 22 часа 30 минут, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернулся ФИО1 примерно через 01 час, разулся и, пройдя в комнату, упал на пол лицом вниз, после чего подсудимая попыталась его поднять, однако, он ничего внятного не сказал, вследствие чего погибший проспал около двух часов, после чего встал и лег спать на диван. Утром 

<

дата>, когда ФИО2 проснулась, около 8-9 часов, то обнаружила, что погибший спал на полу, а поскольку он был тяжелый она попросила ФИО3 поднять его, на что он согласился и, придя к ней домой помог поднять ФИО1 и посадить его в кресло и ушел. Когда подсудимая около 11 часов 30 минут находилась на кухне, ФИО1 подошел к ней, стал приставать - хватать ее за руки, туловище, на что ФИО2 попыталась оттолкнуть его, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, однако у нее это не получилось, после чего она нанесла ФИО1 один удар левой рукой по правой волосистой части головы, от которого погибший пошатнулся и отпустил ее и ушел в комнату. Около 13 часов ФИО2 зашла в комнату, ФИО4 находился на диване и в тот момент, когда подсудимая проходила мимо него, схватил ее и повалил на диван на спину, а сам находился на ней, на что подсудимая стала вырываться и наносить ему удары, так сначала нанесла четыре удара левой и правой руками по голове и два-три удара обеими руками в теменную область, от чего погибший отпустил ее и ФИО2 убежала в ванную комнату. Через несколько минут, когда она вышла из ванной и прошла в кухню, куда через несколько минут зашел ФИО1 схватил ее за запястья, от чего на начала пятиться в комнату, при этом, последний продолжал удерживать ее за запястье. После того, как они зашли в комнату ФИО2 оттолкнула ФИО1, отчего он упал, но головой не ударялся и после того как подсудимая помогла ему подняться и посадила в кресло, накрыв пледом, погибший схватил ее за левую руку, тогда она ладонью правой руки нанесла ему один или два удара в область левого уха и ушла в кухню, при этом ФИО1 остался сидеть в кресле. Около 17-18 часов ФИО2 обратила внимание на то, что ФИО1 сидел в кресле в том же положении, когда она уходила из комнаты, в связи с чем, она сразу позвонила в службу «122» и вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как погибший не подавал признаков жизни. 

После оглашения ее показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, однако указала, что когда ФИО1 второй раз пришел домой, то у него имелись телесные повреждения.

Также из протокола явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 60-61) видно, что она после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщила о совершенном ей преступлении 

<

дата> - нанесении ФИО1 множественных ударов руками по голове в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе судебного следствия, согласно которым погибший приходился ей родным отцом, с подсудимой она также знакома. Охарактеризовала ФИО1 как вспыльчивого резкого человека, умеющего постоять за себя, ФИО2 как спокойную женщину. О смерти отца ФИО1 стало известно сначала от ФИО5, которая позвонила ей около 18 часов 

<

дата>, после чего ей также позвонила сестра и далее дядя потерпевшей и ее двоюродный брат поехали в квартиру, где все произошло.

От подсудимой ФИО1 стало известно, что ФИО1, когда вечером 

<

дата> ходил в магазин, возвратился и сказал, что его побили, при этом у него на носу была ссадина, также сообщала, что 

<

дата> у них произошел конфликт, в ходе которого она ударила ФИО1

Показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного в УМВД России по городскому округу Воскресенск, с подсудимой знаком, так как осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела. После получения в УМВД информации поступило сообщение о том, что ФИО1 скончался, а в ходе производства экспертизы установлена причина его смерти - телесные повреждения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и опроса подсудимой установлено, что у ФИО2 и погибшего постоянно возникали конфликты и в ходе последнего конфликта она нанесла ФИО1 несколько ударов по лицу, от которых он скончался, после чего она добровольно написала явку с повинной.

Показаний эксперта ФИО6, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он выводы проведенных им экспертиз поддерживает, в ходе производства экспертизы у погибшего были установлены ряд повреждений, в том числе закрытая ЧМТ, давность образования которой была определена по макро и микроскопической картине, а также гистологического исследования, при этом образовалась она по ротационному механизму, то есть при нанесении ударов по свободно подвижной голове, в том числе и при нанесении ударов ладонью по голове, образование ее при падании невозможно. Все повреждения входящие в комплекс ЧМТ образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времени. 

Кроме того, эксперт не исключил получение ФИО1 черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показаний на месте, при механизме нанесения ударов ладонями рук по голове потерпевшего. 

Кроме того, вина подсудимой в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. 1 л.д. 74-80), в соответствии с которым участники следственного действия по указанию ФИО2 проследовали по адресу: 

<

адрес>, где подсудимая, в присутствии своего защитника, пояснила обстоятельства произошедшего 

<

дата> преступления и на манекене продемонстрировала количество и механизм нанесения ударов погибшему ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 9-18), в соответствии которым в ходе осмотра 

<

адрес>, в комнате, был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, в ходе осмотра изъяты: накладка от выключателя, и клавиша выключателя. 

Заключение эксперта № (т. т. 1 л.д. 162-183) согласно которому при судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1, было установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях в правой теменной области (1), в лобной области слева (1), в височной области слева (1), на веках правого глаза, в скуловой и щечной области справа (1), на веках левого глаза, в скуловой и щечной области слева (1), кровоподтеки и ссадины на носу (1), на верхней губе (1), кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы (2), на правой ушной раковине (1), ссадина в лобной области справа (1), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) слева (жидкой крови около 10 мл и 220 г. ее свертков); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) справа (жидкой крови около 7 мл и 197 г. ее свертков), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) в области верхней лобной извилины и предцентральной извилине правого полушария.

1.2. Выраженный отек головного мозга с дислокацией его ствола. 

1.3. Ссадины на левой боковой и задней поверхностях грудной клетки (2), кровоподтек с кровоизлиянием в мягких тканях на левой боковой поверхности грудной клетки и живота (1), кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях на левом предплечье и кисти (3), кровоподтек с ссадиной на правом локтевом суставе (1), ссадина на правой кисти (1), ссадина на правом бедре (1), ссадины в области правого коленного сустава (2), ссадины на левой голени (3), ссадина в области правого коленного сустава (1).

1.4. Ссадина у наружного края левой брови (1), кровоподтеки с кровоизлияниями на грудной клетке (7).

1.5. По микроскопическим данным: Инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния в кусочках мягких тканей «теменной области справа, №», «из области вершины сосцевидного отростка. №», «правой щеки, №», «левой щеки, №». «верхней губы. №», «грудной клетки, №», «левой кисти, №», «правого локтевого сустава, №» с лейкоцитарной неравномерной выраженной реакцией, отеком мягких тканей, некрозами групп мышечных волокон (№№,7), без признаков резорбции. Интрамуральные мелкие дефекты в ткани кусочка «твердой мозговой оболочки слева, №», со скоплениями единичных эритроцитов в зоне одного их дефектов по краю оболочки. Инфильтрирующее кровоизлияние в фиброзированных мягких мозговых оболочках «верхней лобной извилины левого полушария, №», с лейкоцитарной реакцией, без признаков резорбции. Отек вещества головного мозга всех исследованных кусочков, выраженный в веществе немаркированных кусочков глубинных отделов и ствола, наличием эозинофильных сфероидов в веществе глубинных отделов субэпендимарно. Участки деструкции, спонгиоза вещества ствола, со скоплениями эозинофильных сфероидов, липофагов, глиомезодермальной пролиферацией; рассеянные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в веществе ствола, без признаков резорбции. Мелкоочаговая гнойная бронхопневмония; распространённые дистелектазы с отеком, мелкими диапедезными кровоизлияниями в паренхиме легкого, очаги альвеолярной эмфиземы. Хронический бронхит. 

1.6. Хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными поражениями: алкогольная кардиомиопатия, жировой гепатоз, хронический панкреатит.

1.7. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 0,55±0,04г/л (%о), в моче 3,25±0,26 г/л (%о). В моче обнаружен ацетон в концентрации 0,082 г/л (82мг/л). В моче обнаружен этилглюкуронид. 

2.Все повреждения, перечисленные в п.п. «1.1,1.3.,1.4» образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний и выраженностью в тканях, на их уровне, наличие реактивных изменений выявленных при судебно-гистологическом исследовании (п.п.1.5.).

3. Морфологические свойства кровоизлияний под оболочки головного мозга (темно-красные рыхлые свертки крови), цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях, выявленные при экспертизе трупа, характер поверхностей ссадин, учитывая результаты судебно-гистологического исследования (с лейкоцитарной реакцией, отсутствие макрофагов, без признаков резорбции), позволяют считать, что черепно-мозговая травма была причинена ориентировочно за 1-12 часов до времени наступления смерти, возможно несколько более.

Морфологические особенности остальных повреждений (цвет кровоподтеков, однотипность кровоизлияний на разрезах, характер поверхностей ссадин), позволяют считать, что:

повреждения, указанные с п.п. 1.3. были причинены ориентировочно около 1-24 часов до времени наступления смерти, возможно в тоже время, что и черепно-мозговая травма.

указанные с п.п. 1.1.

- повреждения, указанные с п.п. 1.4. были причинены ориентировочно около ориентировочно за 1-3 суток до времени наступления смерти, возможно несколько более.

4. Закрытая черепно-мозговая травма (п.п. 1.1), причинена не менее чем от 11 (возможно и более) воздействий тупым твердым предметом (предметами), групповые признаки которого (которых) в них не отобразились, в направлении спереди назад, слева направо и справа налево, и сопровождалась разрывом (разрывами) переходного сосуда (сосудов) между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга, с излитием крови в субдуральные пространства, что возникает при ротации головного мозга в различных плоскостях, при воздействии (воздействиях) по свободноподвижной голове. 

В связи с этим все повреждения, указанные в пункте 1.1, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы.5. Морфологических признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена при однократном падении на плоскость из положения стоя или близкого к нему, при исследовании трупа гр. ФИО1, не установлено.

6. В остром периоде после причинения субдурального кровоизлияния может наблюдаться «светлый промежуток», исчисляемый по времени от десятков минут до нескольких суток, в течение, которого пострадавшие могут находиться в сознании и сохранять способность к совершению активных действий. В последующем при нарастании отека головного мозга и гематомы происходит потеря сознания, развивается кома.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга, после причинения закрытой черепно-мозговой травмы гр-н ФИО1, мог сохранять способность к совершению активных действий (разговаривать, передвигаться и т.п.). Однако высказаться о продолжительности «светлого промежутка» по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

7. Закрытая черепно-мозговая травма, (п.п.1.1) с кровоизлияниями под оболочками головного мозга с развитием отека вещества головного мозга с дислокацией его ствола (п.п.1.2.) является опасной для жизни, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008г. №н).

8. Смерть гр. ФИО1, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с наличием подоболочечных кровоизлияний, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр. ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

9. Признаков волочения при исследовании трупа не установлено. 

10. Повреждения (кровоподтеки, ссадины), указанные в п.п.1.3 и 1.4., образовались от 23 (возможно и более) воздействий твердым тупым предметом (предметами), групповые признаки которого (которых) в них не отобразились, в направлении спереди назад, справа налево, слева на право и сзади наперед, с местом приложения силы в область тела и конечностей.

12. Повреждения (ссадины и кровоподтеки), указанные в п.п. 1.3.1.4., как в отдельности так и в совокупности, обычно у живых лиц при благоприятных условиях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.).

13. Обнаруженный при судебно-химическом исследовании в крови гр. ФИО1, этиловый спирт находится в диапазоне от 0,51 г/л до 0,59г/л., что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Обнаруженный в моче ацетон в концентрации 0,082 г/л (82мг/л), встречается при хроническом алкоголизме. Обнаруженный этилглюкуронид в моче является метаболитом этилового спирта.

В крови, моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, наркотические средства и лекарственные вещества.

14. Учитывая состояние трупных явлений, зафиксированных при осмотре места обнаружения трупа от 

<

дата> в 21 час. 45 мин «…труп на ощупь теплый. Трупные пятна исчезают и восстанавливают окраску и интенсивность через 1 минуту 20 секунд. Температура около трупа +16. Температура в прямой кишке +31 градус. Трупное окоченение умеренно выраженно во всех обследуемых группах мышц. При ударе ударником образуется мышечный валик высотой 0,5 см…» прихожу к выводу, с момента смерти до фиксации трупных явлений могло пройти около 6-9 часов возможно и более. 

Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 190-196), в соответствии с которым не исключается возможность причинения телесных повреждений на волосистой части головы ФИО1 при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2 в своих показаниях и при проверке ее показаний на месте. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны и непротиворечивы, согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оснований для оговора подсудимой потерпевшей не установлено. Вместе с тем, показания потерпевшей о том, что ей известно об избиении ее отца до событий, описанных подсудимой, суд не может принять во внимание, поскольку о данных обстоятельствах ей стало известно со слов ФИО2, которая, таким образом, реализовывала свое право на защиту. 

Также, не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, так как они согласуются с собранными по делу доказательствами, показаниями как подсудимой, изобличающими ее в совершении преступления, показаний потерпевшей, так и не противоречат материалам дела, применения недозволительных методов сотрудниками полиции, при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, не установлено и оснований для оговора подсудимой свидетелем. 

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности. Кроме того, выводы изложенные в заключениях подтверждены экспертом в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в достоверности, как показаний эксперта, так и в заключениях проведенных судебных экспертиз у суда не имеется.

Признательные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия изобличающих ее в совершении преступления и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа ФИО2 от дачи показаний, суд считает достоверными, так как они были получены в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений уголовно-процессуального закона и не противоречат материалам уголовного дела, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Так в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте подсудимая подробно излагала суть произошедших событий, в том числе количество и локализацию нанесенных ей ФИО1 ударов, в том числе и головы, при этом их локализация совпадает с повреждениями, обнаруженными у погибшего в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимой, данными ей в ходе ответов на дополнительные вопросы, в ходе судебного следствия, свидетельствующие о наличии у ФИО1 повреждений лица в тот момент, когда он после того как около 22 часов 30 минут покинул квартиру, а через час вернулся домой, и расценивает их как осуществление ей своего права на защиту, так как они опровергаются заключением эксперта, из которого видно, что ЧМТ у ФИО1 образовалась за 1-12 часов, до его смерти - 6-9 часов, возможно более, до фиксации трупных явлений в 21 час 45 минут 

<

дата>, кроме того, на протяжении всего предварительного следствии ФИО2 неоднократно давала последовательные показания, изобличающие ее в совершении преступления и о наличии у ФИО1 телесных повреждений ничего не сообщала. 

Совокупность доказательств, обстоятельства дела, а также характер и локализация нанесения подсудимой ФИО2 телесных повреждений погибшему ФИО1 руками в область головы, где находится жизненно важный орган – головной мозг, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом к наступлению смерти ФИО1 вина ФИО2 проявилась в форме неосторожности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в период времени с 23 часов 45 минут 

<

дата> до 17 часов 58 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и их наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, нанесла ладонями рук, не менее 11 ударов по голове, тем самым, причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях в правой теменной области, в лобной области слева, в височной области слева, на веках правого глаза, в скуловой и щечной области справа, на веках левого глаза, в скуловой и щечной области слева, кровоподтеки и ссадины на носу, на верхней губе, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, на правой ушной раковине, ссадина в лобной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) слева (жидкой крови около 10 мл и 220 г. ее свертков); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральное кровоизлияние) справа (жидкой крови около 7 мл и 197 г. ее свертков), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) в области верхней лобной извилины и предцентральной извилине правого полушария, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от24.04.2008г. №н, от которых ФИО1 

<

дата> скончался, между причиненным, умышленными действиями ФИО2, тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, травмы головы отрицает поэтому, согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не обнаруживала, т.е. могла и могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения ей иного существенного вреда не обнаруживает. У ФИО2 психических недостатков не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание ей судебно-следственных ситуаций не выявлено. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного сознания трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО2 подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст, как подсудимой, так и ее близких родственников; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетней внучки, оказание первой медицинской помощи погибшему, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего послужившие поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденной и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как ее исправление невозможно без реальной изоляции от общества. 

При определении срока наказания судом, в данном случае, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усматривает таковых и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО2 надлежит отбывать, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время нахождения ее под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>