Судья Зубакина С.Н. Дело № 22к-314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г., 

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

заявителя – осуждённого К., 

представителя заявителя – осуждённого К. – адвоката Плотникова Е.Ф.,

прокурора Увижевой Ф.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя – осуждённого К. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области суда от 23 июля 2021 г., которым К. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании показаний свидетеля Ж.., оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя К. и его представителя – адвоката Плотникова Е.Ф., которые поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене постановления суда первой инстанции, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т., которая полагала, что апелляционная жалоба К. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый К. 20 июля 2021 г. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании показаний свидетеля Ж.., оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством. 

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 июля 2021 г. К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе не обжаловал приговор суда, а указывал о недостоверности показаний свидетеля Ж.., поскольку тот является заинтересованным лицом, и не мог принимать участие в деле. Считает, что, отказывая ему в принятии жалобы к рассмотрению, суд тем самым лишил его права на полноценную защиту. Просит рассмотреть его жалобу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе К. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы мотивировал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29 ноября 2016 г. № 56), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен оценить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе достаточные доводы, позволяющие определить предмет судебной проверки. В случае если жалоба не соответствует приведенным требованиям, суд вправе отказать в принятии ее к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке (п.п. 3, 4, 7, 9 Постановления).

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает вышеуказанным разъяснениям.

Из представленных материалов следует, что 1 июля 2021 г. Хасынским районным судом Магаданской области К. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2019 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор в законную силу не вступил. 

20 июля 2021 г. осужденный К. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать показания свидетеля Ж. недопустимым доказательством по уголовному делу, по которому 1 июля 2021 г. постановлен обвинительный приговор в отношении него, где показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны достоверными. 

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель К. фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по уже состоявшемуся судебному решению и высказал обоснованное суждение об отсутствии оснований для принятия жалобы К. к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Доводы К. о том, что в своей жалобе он не обжаловал приговор суда, а указывал о недостоверности показаний свидетеля Ж., который, по его мнению, является заинтересованным лицом и не мог принимать участие в деле, являются несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на оценку доказательств, содержащихся в приговоре, и подлежат проверке в ином порядке. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к производству жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 23 июля 2021 г., которым заявителю К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко