Дело № 2–3086/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Маслове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» АО к ФИО1 и ООО «АНДРИ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» АО обратился в суд иском к ответчикам ФИО1 и ООО «АНДРИ», в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 15.09.2015 в размере 1 388 605,67 рубля, в том числе: задолженность по кредиту – 1 154 816,39 рубля, по уплате процентов – 200 131,16 рубля, задолженность по реструктуризированным процентам – 33 658,12 рубля, и обратить взыскании на следующее заложенное имущество: 

- седельный тягач 

<

данные изъяты> (№ПТС 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 70 938 рублей, 

- грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>), установив начальную продажную цену в размере 279 315 рублей, 

- грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>), установив начальную продажную центу в размере 279 315 рублей, 

- грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>), установив начальную продажную цену в размере 279 315 рублей, 

- полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>), установив начальную продажную цену в размере 151 712 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2015 между Банком и ФИО1 был заключен вышеназванный Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 713 915,53 рубля на срое по 14.11.2018, под 19,5 % годовых. 29.03.2016 было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стороны решили внести следующие изменения в п. 1.1. Кредитного договора – Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 590 770,09 рубля на срок с 15.09.2015 по 14.11.2018 включительно, под 19,50% годовых. Исполнение ФИО1 обязательств по Кредитному договору и дополнительному соглашению к нему в соответствии договором поручительства, заключенным между Банком и ООО «АНДРИ», и договорами залога 1 и 2, было обеспечено поручительством ООО «АНДРИ» и залогом вышеперечисленного имущества.

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО), своего представителя в суд не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ООО «АНДРИ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

адрес>), однако, как следует из уведомления телеграфа, телеграмма не доставлена ООО «АНДРИ», поскольку данной организации по указанному адресу нет. Между тем, в силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом об изменении места своего нахождения ответчик, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адреса для направления корреспонденции, не сообщал. В связи с этим, суд, направив, ответчику извещения о судебном заседании по последним известным адресам мест его нахождения, считает эти извещения доставленными. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд исходит из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само это лицо.

В связи с изложенным, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от сторон в суд не поступало, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2015 года между истцом КБ "ЛОКО-Банк" АО (Кредитором) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 713 915,53 рублей под 19,5 % годовых сроком по 14.11.2018 года на цели рефинансирования ссудной задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2014 года (л.д. 24-28).

Согласно п. 3.4. если в дату очередного платежа заемщик не выплатит сумму очередного платежа, Банк имеет право взимать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы невозвращённого платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора не позднее рабочего дня, предшествующего дате очередного платежа, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика, открытого в Банке.

В соответствии с п. 4.1.9. Кредитного договора заемщик обязан возместить Банку все судебные расходы в связи с принудительным взысканием с заемщика задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 15.09.2015 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключило с ООО «АНДРИ» Договор поручительства СПФПМ-2015/1/21 (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операции по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени. 

В соответствии с п. 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком за пользование кредитом по ставке 19,5 %, по выплате неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями кредитного договора; по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым и/или досрочного истребования Банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным кредитным договором, а также обязательствам по уплате процентов и комиссий; по выплате документально подтвержденных судебных и внесудебных расходов, связанных с принудительным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору; по возврату должником полученных денежных средств и уплате иных сумм.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства поручительство дается поручителем на срок 74 месяца с даты заключения Договора поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 15.09.2015 года Банк заключил договоры залога СПФЗМ-2015/1/21от 15.09.2015 с ООО «АНДРИ» и СПФЗМ-2015/2/21 от 15.09.2015 с ФИО1 В соответствии с Договором залога 1 предметом залога является денежное имущество, а именно: седельный тягач 

<

данные изъяты>) (л.д. 39-50). 

На основании п. 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6. Договоров залога 1 и 2 залогом, обеспечивается, исполнение всех обязательств Должника по Кредитному договору, в том числе: по выплате неустойки в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки; по выплате пени в соответствии с условиями Кредитного договора; по возврату всех сумм, полученных по кредитному договору, в случае отказа Банка от исполнения кредитного договора и признания кредитного договора расторгнутым и/или досрочного истребования Банком суммы выданного кредита по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, а также обязательств по уплате процентов и комиссий; по выплате документально подтвержденных судебных и внесудебных расходов, связанных с принудительным взысканием с ответчика задолженности по Кредитному договору. 

29.03.2016 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения стороны установили, что по состоянию на 29.03.2016 года у заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 15.09.2015 года имеется неуплаченная задолженность в размере 1 590 770 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за период с 24.12.2015 года по 29.03.2016 года в размере 33 617 рублей 98 копеек, по начисленным процентам на просроченную задолженность за 29.03.2016 года в размере 40 рублей 14 копеек и неустойку за период с 26.01.2016 года по 29.03.2016 года в размере 60 649 рублей 35 копеек. С 29.3.2016 года заемщик принимает на себя обязательство по возврату суммы в размере 1 590 770 рублей 09 копеек в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стороны решили внести следующие изменения в п. 1.1. Кредитного договора – Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 590 770 рублей 09 копеек с 15.09.2015 по 14.11.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплачивать проценты на сумму кредита по ставке 19,50% годовых в порядке и сроки установленные Кредитным договором. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны установили отменить действие Графика погашения от 15.09.2015 года (л.д. 29-30).

29.03.2016 года между Банком и Залогодателем 1 и 2 заключены дополнительные соглашения №1 к Договорам залога 1 и 2, согласно п.1, которых стороны внесли изменения в Договора залога 1и 2. Согласно п. 1.1 Дополнительных соглашений 1 и 2 стороны внесли изменения в п. 2.1.1. Договоров залога 1 и 2, а именно: «по своевременному возврату кредита в размере 1 590 770 рублей 09 копеек, в том числе по своевременному возврату любого очередного платежа по кредиту в соответствии с Графиком погашений (л.д. 51-52).

Факт расходования ФИО1 денежных средств со ссудного счета подтверждается выпиской по счету № 40817810700150451000 за период с 15.09.2015 года по 25.01.2018 года (л.д. 17-33), ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнут, как и факт наличия задолженности по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, Банк, воспользовавшись своим правом, установленным Правилами кредитования, направив в адрес ответчиков извещение о досрочном истребовании кредита (л.д. 31-35).

При этом доказательств в опровержение факта нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 26.12.2017, составляет 1 388 605 рублей 67 копеек из которых: 1 154 816,39 рублей – просроченный основной долг, 200 131 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 33 658 рублей 12 копеек – задолженность по реструктуризированным процентам (л.д. 15-16). Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. 

В связи с этим, суд считает установленным факт наличия у ответчиков кредитной задолженности в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательства ответчиков по возврату кредита обеспечивались залогом 

<

данные изъяты>), условия о залоге согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца об обращении взыскании на заложенный автомобиль, одновременно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 21 143 рубля, что подтверждается платежным поручением № 033 от 27.12.2017 года, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 571 рублей 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ООО "АНДРИ" в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) кредитную задолженность по Договору № СПФЗМ-2015/1/21 от 15.09.2015 по состоянию на 26.12.2017 в размере 1 388 605 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 571 рублей 50 копеек с каждого

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № СПФЗМ-2015/1/21 от 15.09.2015, - 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № СПФЗМ-2015/1/21 от 15.09.2015, а именно: 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № СПФЗМ-2015/1/21 от 15.09.2015, - 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № СПФЗМ-2015/1/21 от 15.09.2015, - 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № СПФЗМ-2015/1/21 от 15.09.2015, - 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога № СПФЗМ-2015/1/21 от 15.09.2015, - 

<

данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья