УИД 74RS0031-01-2024-010221-21 

Дело № 2а-680/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В. 

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В., секретаре судебного заседания Имподистовой А.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Ильгамова Т.Р., действующего на основании ордера №455 от 20 декабря 2024 года, 

представителей административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2024 года №Д-3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 01 октября 2024 года №384/2023/74 об аннулировании вида на жительство.

В обоснование иска указано, что в 22 ноября 2024 года он был уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. У него на территории Российской Федерации находятся близкие родственники, жена и дети, которые являются гражданами РФ, жена-инвалид. У ГУ МВД России по Челябинской области имелись формальные основания для утверждения оспариваемого решения, вместе с тем, полагает, что данное решение является не соответствующим ч.3 ст.55 Конституции РФ, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов. Оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, допущено вмешательство в его право на уважение личной жизни, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения необходимо для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, либо защиты прав и свобод других лиц, не установлено. При принятии решение не учтены в полной мере обстоятельства его длительного проживания в РФ с его 

<

данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства его личной и семейной жизни являются достаточными, чтобы исключить возможность принятия в отношении него оспариваемого решения, так как иное повлечет неоправданное и несоразмерное умаление его конституционных прав, права на семейную жизнь, права на труд, права собственности. 

Административный истец ФИО1 о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Ильгамов Т.Р., действующий на основании ордера №455 от 20 декабря 2024 года, исковые требования поддержал, пояснял, что при выяснении у истца материального положения, установлено, что материальное положение позволяло ему оплатить налоги и в собственности у него имеется дорогостоящее имущество – транспортное средство. Его родственники – граждане РИ Ф, жена истца – инвалид.

Представитель административного ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2024 года №Д-3, административный иск не признала, ранее было представлено возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что как следует из материалов дела, гражданину Республики Таджикистан ФИО1 решением ГУ МВД России по Челябинской области от 22 мая 2023 года №

<

номер обезличен> разрешено постоянное проживание на территории РФ на основании пп.4 п.2 ст.8 ФЗ от 25 июля 2022 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выдан вид на жительство. 01 августа 2024 года ФИО1 по истечении года проживания по виду на жительство уведомил ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску о подтверждении своего проживания в РФ, в уведомлении указал, что работает водителем такси без официального трудоустройства, в качестве подтверждаемого источника дохода приложил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ с размером дохода 168 000 руб., что составляет 14 000 руб. в месяц. При этом, трудовые договоры с ФИО3 со дня получения им вида на жительство не заключались, статусом налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого) не обладает. Размер среднемесячного дохода истца составляет менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Челябинской области. Решением ГУ МВД России по Челябинской области №

<

номер обезличен> от 01 октября 2024 вид на жительство в РФ ФИО1 был аннулирован.

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченная судом к участию в деле определением от 14 января 2023 года, о дне рассмотрения дела извещена, что подтверждается соответствующей распиской.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Статья 218 КАС РФ гласит: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: 

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; 

вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;

В силу п.11 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу пп.8 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан (л.д.59-60). 

26 июня 2023 года он обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.52-58). В своем заявлении ФИО1 указывал о своей трудовой деятельности – с января 2020 года по февраль 2022 года не работал, с февраля 2022 года по июль 2022 года работал по патенту, с июля 2022 года по декабрь 2022 года не работал, с декабря 2022 года по настоящее время не работает.

01 августа 2024 года ФИО1 обратился с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина в РФ (л.д.61-62). своем уведомлении он указывал, что с августа 2023 года по настоящее время работает водителем такси «Максим» без официального трудоустройства, доходы подтверждает декларация 3НДФЛ за 2023 год размер дохода 168 000 руб. (л.д. 61-62).

В своих объяснениях от 01 августа 2024 года ФИО1 указал, что на территории РФ он находится с 2022 года, в июне 2023 года получил вид на жительство, по которому в настоящее время проживает в РФ. С 2023 года по январь 2024 года не работал официально, работал в такси неофициально. За 2023 году заработал около 160 000 руб., дохощд задекларировал в налоговой декларации. Проживает с племянником и супругой. Супруга является гражданином РФ, инвалидом третьей группы, получает пособие. Ранее и по настоящее время не заключал ни с кем договоров (л.д. 63).

Также к уведомлению была приложена налоговая декларация за 2023 год, согласно которой доход ФИО1 получил доход 168 000 руб.

Согласно рапорту инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Магнитогорску установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, так как трудовую деятельность в установленном порядке не осуществляет (л.д.68).

Согласно данным сайта налог.ру ФИО1 не является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 69).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 01 октября 2024 года № 

<

номер обезличен> был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 В решении отражено, что ФИО1 не судим. в розыске не значится, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. По истечении года проживания по виду на жительство уведомил о подтверждении своего проживания в РФ, в уведомлении указал, что работает водителем такси без официального трудоустройства, в качестве источника дохода представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3НДФЛ с размером дохода 168 000 руб., что составляет 14 000 руб. в месяц, то есть не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (л.д. 70-71).

Административный истец был уведомлен об аннулировании вида на жительство, что подтверждается распиской (л.д.7).

Административным истцом представлены в подтверждение своих доводов: свидетельство о регистрации брака, из которого следует, что он состоит в браке с И.С.С. (л.д.4), которая является гражданкой РФ (л.д.12) и 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15), свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>, копия паспорта 

<

данные изъяты>, свидетельство о рождении И.М.С., отцом которого является ФИО5 

Также при рассмотрении дела представителем истца представлена уточненная налоговая декларация 3НДФЛ от 07 февраля 2025 года, согласно которой доход ФИО5 составил 198 000 руб. в 2023 году, также представлены сведения об оплате налога.

Суд учитывает, что при рассмотрении уведомления истца от 01 августа 2024 истцом были сообщены сведения о своем доходе 168 000 руб., уточненная налоговая декларация представлена после подачи иска в суд и данные сведения о доходах административному ответчику не предоставлялись.

Суд учитывает, что административным истцом действительном при подаче уведомления не был подтвержден доход, позволяющий содержать себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума, так как указанный истцом доход – 14 000 руб. меньше, чем прожиточный минимум, установленный Правительством Челябинской области от 21 декабря 2022 года №755-П на 2023 год и меньше, чем прожиточный минимум, установленный Правительством Челябинской области от 15 сентября 2023 года №479-П на 2024 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд учитывает, что административный истец непродолжительное время проживал в РФ – с 2022 года, при этом за все время только шесть месяцев в 2022 году работал по патенту, более официального места работы не имел, сведения об уплате налогов представил за 2023 год.

При рассмотрении дела также установлено, что в течение 2024 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 за время проживания в Российской Федерации не проявил лояльности к правопорядку страны пребывания, допускал административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято государственным органам в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.