РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 17 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 23.03.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.03.2017 года ФИО1 - заместитель генерального директора ЗАО 

<

...> (Далее ЗАЛ «БНК»)подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, которое выразилось в несоблюдение ЗАО 

<

...> требований Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что мировой судья дал неверную оценку установленным обстоятельствам и необоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, при этом ссылается на то, что в основу постановления мировой судья положил наряду с протоколом об административном правонарушении и актом проверки, сопроводительное письмо Министерства развития инфраструктуры от 16 июля 2013 года № 

<

...> и сопроводительное письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 24 июня 2015 года № 

<

...> полагая, что таким образом ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о содержании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> однако это обстоятельство противоречит п.2.3 Постановления Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1233 «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления атомной энергетикой и уполномоченном органе по космической деятельности» согласно которому, документы с пометкой «для служебного использования» передаются работникам подразделения под расписку, а сторонним организациям фельдъегерской связью, заказным или ценным почтовым отправлением, и, следовательно, ФИО1 не был осведомлен о наличии вышеуказанного постановления и не мог им руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанному в ней, указывая на то, что выездная проверка была проведена незаконно и в нарушение требований Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии РФ и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года № 1067 и о чем также свидетельствует, что ФИО1 не был ознакомлен с предписанием о проведении проверки, также отметили, что срок действия паспорта безопасности ЗАО «БНК» на момент проверки не истек, что также свидетельствовало об отсутствии необходимости в проведении проверки в отношении юридического лица.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию изложенную в возражении на жалобу и полагают постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащем отмене, при этом указали, что к признанию проведенной ими проверки незаконной не имеется никаких законных оснований.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя, а также пояснения ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для вынесения мировым судьей первого судебного участка Балтийского района Калининградской области в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился факт проведения уполномоченными должностными лицами Управления Росгвардии по Калининградской области проверки соблюдения ЗАО «

<

...> требований Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>.

Как установлено судом, Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) определены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Под объектами топливно-энергетического комплекса в силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона понимаются, в т.ч. объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности, а также объекты нефтепродуктов обеспечения. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона № 256-ФЗ закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе и принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. При этом, указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством РФ.

Статьей 13 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что нарушение субъектами топливно-энергетического комплекса законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно акту проверки № 

<

...> от 14.02.2017 на объекте НПК ЗАО «БНК» были выявлены нарушения обязательных требований нормативных актов РФ, а именно ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК(перечень нарушений указан в акте).

Помимо указанного акта, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, несмотря на непризнание своей виновности, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года серии № 

<

...> (с приведением полного перечня выявленных нарушений Закона № 256-ФЗ и Правил от 05 мая 2012 года № 458);

- актом проверки от 14 февраля 2017 года № 

<

...> и фототаблицей к нему;

- планом проведения Управлением Росгвардии по Калининградской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 год;

- сопроводительным письмом Министерства развития инфраструктуры от 06 июля 2012 года № 

<

...>, 

- сопроводительным письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 04 июня 2015 года № 

<

...>;

- письменными объяснениями ФИО1 от 16 февраля 2017 года;

- приказом ЗАО «БНК» от 31 декабря 2014 года № 

<

...> о назначении ФИО1 лицом, ответственным за обеспечение безопасности на объектах ЗАО «БНК»;

- инструкцией лица, ответственного за безопасность в ЗАО «БНК», утвержденной 11 января 2010 года;

- уведомлением Министерства энергетики РФ в лице Департамента административной и законопроектной работы от 05 ноября 2013 года № 

<

...> о включении ЗАО «БНК» в реестр объектов топливно-энергетического комплекса (включении в число категорированных объектов).

Доводы ФИО1 о том, что все установленные уполномоченными должностными лицами нарушения не носят обязательный характер для их исполнения и являются ничем иным, как рекомендацией к действию и поэтому вины в несоблюдении ФИО1 вышеуказанных правовых актов не имеется, судом отвергается, как не нашедшая своего подтверждения.

Также суд отвергает довод об отсутствии надлежащего доведения до ФИО1 вышеуказанных Правил, являющихся документом «для служебного пользования», поскольку из представленных в суд документов о рассылке вышеназванных Правил, следует, что они неоднократно были направлены в ЗАО «БНК», кроме того, суд соглашается и с позицией мирового судьи о том, что ФИО1, как лицо, отвечающее за безопасность топливно-энергетического комплекса, принадлежащего ЗАО «БНК», обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, определяющие деятельность предприятия, принимать меры по охране нефтеперевалочного комплекса, знать методы и порядок проведения освидетельствования, оценки и проверок охраны комплекса, а также характер и возможные варианты реализации угрозы для защищенности комплекса, что прямо следует из его должностных обязанностей, и, более того, исходя из пункта 8 Паспорта безопасности объекта ТЭК, утвержденного 25.03.2013 года, и на который ФИО1, ссылался в подтверждении соблюдения всех нормативно- правовых актов ЗАО «БНК», касающихся требований безопасности, имеется запись из которой следует, что ЗАО «БНК» нуждается в улучшении и усовершенствовании инженерно- технических средств защиты в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 г., что опровергает его вышеуказанные утверждения.

Также суд не соглашается с позицией ФИО1 и его представителя о нарушении действующего законодательства при проведении проверки уполномоченными лицами Управления Росгвардии по Калининградской области, при этом исходит из следующего:

Как вышеустановлено, Управлением Росгвардии по Калининградской области с 20.01.2017 в соответствии с планом проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год была проведена плановая проверка ЗАО 

<

...>.

Правила осуществления Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067).

Предписания на проведение плановой проверки оформлены в соответствии с Приказом Росгвардии от 10.12.2016 № 431 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых при осуществлении Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Данные предписания были предъявлены ФИО1, что он в суде сам не отрицал, перед проведением проверки одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Какое –либо проставление отметок об ознакомлении с предписаниями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, не требуется.

Другие требования проведения плановой проверки также не были нарушены, что фактически в суде не отрицал и ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, мировым судьей правильно квалифицированы по статье 20.30 КоАП РФ.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Административное наказании назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.03.2017 года в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей за совершение правонарушения по статье 20.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий