№

УИД: 91RS0№-48

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Королёв Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера по оперативной связи специальной технике ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:32 по адресу: 

<

адрес>, а/д «Раздольное-Евпатория», 10 км + 322м, в сторону 

<

адрес> Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км /ч. Собственником транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что за рулем принадлежащего ей автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился ее сын – ФИО1, который имеет права управления указанного транспортного средства, вписана в полис ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №, что также подтверждается написанными его пояснениями. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инженер по оперативной связи специальной технике ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО2, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.

Согласно полиса ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, допущен ФИО1, имеющая право управления транспортными средства на основании водительского удостоверения №

Кроме того, согласно, пояснений ФИО1, он действительно управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:32 по адресу: 

<

адрес>, а/д «

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> Республики Крым со скоростью 85 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 31 минуту, транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО2

Согласно ст.1.5 Кодекса КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление инженера по оперативной связи специальной технике ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи специальной технике ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -