Дело №

УИД 91RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2023 года 

<

адрес> 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – ФИО10 

при секретаре – ФИО3, 

с участием прокурора – ФИО4, 

потерпевшей – Потерпевший №1, 

защитника – ФИО5, 

подсудимой – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в барке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, с неполным общим образованием, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., находясь на законных основаниях в процедурном кабинете ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, пл. Красного Октября, 

<

адрес>, где на столе обнаружила мобильный телефон марки Xiaomi модели REDMI 8А M1908C3KG imei 1: №, imei 2: №, серийный №, с защитным силиконовым чехлом, декоративным держателем и с сим картой сотового оператора ООО «КТК-Телеком» +№, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №1, который последняя забыла в вышеуказанном кабинете, и у нее возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила с вышеуказанного стола в процедурном кабинете ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» по вышеуказанному адресу имущество, предлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi модели REDMI 8А M1908C3KG imei 1: №, imei 2: №, серийный №, стоимостью 6000 руб. с учетом периода эксплуатации, сим карту сотового оператора ООО «КТК-Телеком» абонентский номер 

<

***>, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, защитный силиконовый чехол на мобильный телефон, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, декоративный держатель, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме, возместила ущерб, в том числе принесла извинения, что по ее мнению является достаточным, последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон, ей понятны, претензий к подсудимой она не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и защитник ФИО5 ходатайство просили удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимую, ее защитника и потерпевшую, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась. При этом указала, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, возместила ущерб, принесла извинения, характер и последствия прекращения дела ей понятны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судима (л.д.112-1115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.111), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.104,105).

ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладила перед потерпевшей причиненный вред и примирилась с ней.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и ее исправление возможно без применения к ней уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению подсудимой от уголовной ответственности. 

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено потерпевшей добровольно, действия по примирению являются ее свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в порядке ст.81 УПК Российской Федерации разрешить следующим образом: мобильный телефон марки Xiaomi модели REDMI – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1, сим-карту сотового оператора МТС – передать ФИО1, упаковку от мобильного телефона марки Xiaomi – считать переданной Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

Руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi модели REDMI – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1, сим-карту сотового оператора МТС – передать ФИО1, упаковку от мобильного телефона марки Xiaomi – считать переданной Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: