РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

истца ФИО5, 

представителей истцов ФИО6,

ФИО8,

ФИО10,

представителей ответчика ФИО21,

ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/2019 по иску Швандера ФИО24, ФИО32 ФИО25, Бубновой ФИО26 ФИО27 к ГК № 65 «Возрождение-2» о признании недействительными решений собрания ГК № 65 «Золотой Телец», оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания ГК № 65 «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5, ФИО32, ФИО33 обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ГК № 65 «Возрождение-2» о признании недействительными решений собрания ГК № 65 «Золотой Телец», оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года, указав при этом следующее.

Истцы являются владельцами и собственниками гаражных боксов, расположенных в ГК № 65 по адресу: 

<

адрес>А. 

С 11 сентября 2018 по 02.11.2018 г.г. по инициативе арбитражного управляющего ФИО34 проводилось внеочередное общее собрание членов ГК № 65 «Золотой Телец». В повестку дня указанного внеочередного собрания были включены следующие вопросы: 

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании с секретаря внеочередного общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии, производящей подсчет голосов на внеочередном общем собрании.

3. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания.

4. Выбор количественного состава Правления гаражного кооператива.

5. Выбор членов правления гаражного кооператива.

6. Выборы ревизионной комиссии (ревизора) гаражного кооператива.

7. Утверждение нового наименования гаражного кооператива.

8. Утверждение Устава гаражного кооператива в новой редакции.

Результаты внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» были оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года.

Истцы не согласны с решениями внеочередного общего собрания ГК № 65 «Золотой Телец», оформленными протоколом № 1 внеочередного общего собрания ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года.

Так, в соответствии с п.8.11 Устава ГК № 65 «Золотой Телец» в голосовании на общем собрании членов ГК № 65 «Золотой Телец» могут принимать участие только владельцы гаражных боксов, в то время как голоса других членов кооператива – владельцев кладовок не учитываются.

Из протокола внеочередного общего собрания ГК № 65 «Золотой Телец» следует, что в голосовании принимали участие только владельцы гаражных боксов, что является, по мнению истцов, нарушением п.2 ст. 14 Закона ССР от 26.05.1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», которым установлено, что каждый член кооператива, в том числе коллективный имеет один голос независимо от его имущественного взноса. 

Таким образом, у истцов вызывает сомнение наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец».

С учетом вышеизложенного, истцы обратились за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просят признать недействительными решений собрания ГК № 65 «Золотой Телец», оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года.

ИстецФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители истца ФИО5 ФИО8, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО33, ФИО32 в судебное заседание не явились, при этом воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителей. 

Представители истцов ФИО6, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Сторона истцов представила дополнения и письменные пояснения по существу дела (Т.1, л.д. 93-102, 194-198; Т.11, л.д. 3-10, 49-51).

Представители ответчика ГК № 65 «Возрождение 2» ФИО31, ФИО21 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения на исковые требования (Т.1, л.д. 110-117; Т.2, л.д. 15-19; Т.10, л.д. 137-139; Т.11, л.д. 171-176; Т.11, л.д. 46-48).

Представитель третьего лица ФИО35 ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО34 в судебное заседание 24.09.2019 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебные заседания 10.07.2019, 19.07.2019 года являлись представиткли третьего лица, исковые требования ФИО5, ФИО32, ФИО33 не поддержали, представили письменный отзыв на исковое заявление (Т.7, л.д. 156-158).

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Допрошенный в качестве свидетеляПетров В.В.показал суду, что он является членом ГК с 1998 года, гараж №. Видел объявление в газете о собрании, также на доске висело объявление о собрании. Участвовал в организации собрания, развешивал объявления, ему это поручал конкурсный управляющий. Помогал подсчитывать голоса. Раздавал бюллетени в помещении правления. Были старые списки 2007 года, по ним и ориентировались. Перед регистрацией начали составлять новые списки.

Знает, что есть брошенные кладовки. Собрание шло в будние дни. Выдавали бюллетени он и ФИО31, ФИО36 при этом присутствовал. Регистрацию вели он и ФИО31. Бюллетеней всего было изготовлено по количеству боксов. Признали штук 5 бюллетеней недействительными. У кого несколько боксов – выдавали 1 бюллетень. У кого площадь помещений до 21 кв.м. не голосовали, что предусмотрено уставом. ФИО37 – владелец кладовки потребовала бюллетень, ей дали, однако потом этот бюллетень признали недействительным. Голосовали в правлении кооператива, бюллетени пачками по 50-60 штук хранились в бухгалтерии в сейфе, их туда помещал ФИО31. Конкурсный управляющий наделил его устно полномочиями быть техническим работником, это не было оплачиваемо. Письменных распоряжений от конкурсного управляющего не было. Никто не отказывался голосовать. Должникам тоже выдавали бюллетени, просто при этом напоминали о долгах. 

Также в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГК № «Возрождение-2» о признании недействительными решений собрания ГК № «Золотой Телец», оформленных протоколом № внеочередного общего собрания ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятой решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, истец ФИО2 согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражных боксов №№, 819, 818.

Истец ФИО3 является членом ГК № «Золотой Телец» (ГК № «Возрождение 2»), что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки конкурсного управляющего ГК № «Золотой Телец» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика ГК № «Возрождение 2» о том, что ФИО3 не является членом ГК, поскольку исключен из членов кооператива на основании протокола общего собрания ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен, признан несостоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец ФИО4 занимает помещение бокса №-АТ ГК № «Возрождение 2» на основании ордера 1303, выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива ФИО18

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками соответствующего гражданско-правового сообщества – ГК № «Возрождение 2», не принимавшие участия в собрании, но права которых затрагиваются оспариваемым решением. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе арбитражного управляющего ФИО23 проводилось внеочередное общее собрание членов ГК № «Золотой Телец». В повестку дня указанного внеочередного собрания были включены следующие вопросы: 

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании с секретаря внеочередного общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии, производящей подсчет голосов на внеочередном общем собрании.

3. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания.

4. Выбор количественного состава Правления гаражного кооператива.

5. Выбор членов правления гаражного кооператива.

6. Выборы ревизионной комиссии (ревизора) гаражного кооператива.

7. Утверждение нового наименования гаражного кооператива.

8. Утверждение Устава гаражного кооператива в новой редакции.

Результаты внеочередного общего собрания членов ГК № «Золотой Телец» были оформлены протоколом № внеочередного общего собрания ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 7-10).

Из искового заявления, пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что истцы оспаривают правомочность решений внеочередного общего собрания ГК № «Золотой Телец», оформленными протоколом № внеочередного общего собрания ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушениями при проведении собрания, отсутствием кворума на собрании, в чем суд соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.8.11 Устава ГК № «Золотой Телец» в голосовании на общем собрании членов ГК № «Золотой Телец» могут принимать участие только владельцы гаражных боксов, в то время как голоса других членов кооператива – владельцев кладовок не учитываются.

Из протокола внеочередного общего собрания ГК № «Золотой Телец», пояснений стороны ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО19 следует, что в голосовании действительно принимали участие только владельцы гаражных боксов, что является, по мнению суда, нарушением п.2 ст. 14 Закона ССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР», которым установлено, что каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от его имущественного взноса. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» при этом определение порядка создания некоммерческого объединения и способов участия его учредителей (участников) в деятельности данного объединения относится к прерогативе законодателя, которой, реализуя предоставленные ему полномочия, предусмотрел в оспариваемой норме правило подсчета голосов членов кооператива на общем собрании, учитывающее особенности организационно-правовой формы данного объединения, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан.

Таким образом, суд полагает верным довод стороны истцов о неправомерности недопуска до голосования членов ГК, владеющих нежилыми помещениями в ГК менее 21 кв.м., а именно всех владельцев кладовок. 

Довод стороны ответчиков о том, что на момент проведения собрания в ГК № «Золотой Телец» (ГК № «Возрождение») имелось всего 1349 членов ГК судом проверен, признан необоснованным по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на период проведения собрания действующий реестр членов ГК не был ни восстановлен, ни сформирован. 

При этом организатор оспариваемого собрания учитывал при подсчете кворума только тех членов ГК, которые прошли перерегистрацию непосредственно перед собранием на основании свидетельств о праве собственности на объекты, ордеров, членских книжек.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 Устава ГК № «Золотой Телец» членов кооператива может быть гражданин, достигший 18-летнего возраста, принятый в кооператив в предусмотренном настоящим Уставом порядке, являющийся владельцем гаражного бокса и/или иного помещения (кладовки), расположенного в гаражном комплексе. 

Согласно статье 12 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 8998-XI «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Таким образом, нормами действующего законодательства признание гражданина членом или не членом кооператива не может быть связано с прохождением процедуры перерегистрации, на которую указывает сторона ответчика. Подобная процедура не является юридически значимой при решении вопроса является ли гражданин членом ГК, поскольку ее проведение не предусмотрено действующим законодательством, а она была проведена стороной ответчика для личного пользования с целью восстановления реестра членов ГК.

Довод стороны ответчика, что количество членов ГК в размере 1349 было установлено вступившими в законную силу решениями суда рассмотрен, признан также несостоятельным. 

Так, согласно доводам стороны ответчика решениями Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Т.7, л.д. 98-102, 132-137; Т. 10, л.д. 201-204) было установлено, что в период с 2010 по 2015 г.г. количество членов ГК составляло 1349, данное обстоятельство стороной ответчика полагалось принять как обязательные для суда. 

Действительно согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что оспариваемые в данном судебном заседании решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по истечению около 3 лет с окончания периода, в котором судом было установлено наличие членов ГК в размере 1349, в связи с чем суд при принятии решения о правомочности собрания, проведенного в 2018 году, не может считать установленным тот факт, что и в сентябре-ноябре 2018 года сохранилось абсолютно аналогичное количество членов ГК, как и в 2010-2015 г.г., т.к. изменение количества членов в ГК, состоящим из 2632 нежилых помещений, является динамическим процессом (лица вступают в члены ГК, выходят из членов ГК в связи с продажей нежилых помещений, смертью и т.п.). При этом суд полагает необходимым отметить, что ведение реестра членов ГК для установления действующего количества членов кооператива на момент проведения собрания является обязанностью именно законного представителя ГК, что им не было своевременно сделано, при этом проведено собрание членов ГК, исходя из количества членов, установленных в 2015 году, что суд полагает неправомерным.

Так, судом установлено, что в ГК № «Золотой Телец» (ГК № «Возрождение») имеется 1612 гаражных боксов, 1020 кладовок, итого 2632 нежилых помещения. 

При этом, членов ГК, имеющих более 1 гаражного бокса – 29 (общее количество таких боксов – 74).

194 члена ГК имеют в собственности и гаражи и кладовки, 33 члена ГК – умершие, 23 исключены из членов ГК, 3 кладовки брошены.

Итого, на момент проведения оспариваемого собрания в ГК № «Золотой Телец» (ГК № «Возрождение») имелось 2334 члена ГК, имевших право голосования и принятия решений, указанных в повестке дня.

Довод стороны ответчика о том, что из всех кладовок только 278 имели собственников, остальные кладовки были бесхозные, брошенные судом рассмотрен, признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, сторона ответчика, утверждавшая о том, что 543 кладовки в ГК фактически являются брошенными, у них отсутствуют владельцы – члены ГК (Т.1, л.д. 153-186), доказательств данным обстоятельствам суду не представила.

Представленные стороной ответчика фотоматериалы (Т.11, л.д. 117-206) кладовок, на замках которых имеется паутина, датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через фактически год после проведения оспариваемого собрания, в связи с чем подобными доказательствами не представляется возможным определить использование данных помещений непосредственно до собрания. 

Кроме того, согласно п.4.8 Устава Кооператива временное отсутствие члена Кооператива не освобождает его от выполнения обязанностей члена Кооператива. 

Более того, в судебное заседание представителем третьего лица ФИО22 (бывшего председателя ГК) ФИО9 были представлены заверенные копии корешков ордеров на 403 кладовки в ГК № «Золотой Телец» (Т.8, л.д. 86-249, Т.9, л.д. 1-250, Т.10, л.д. 1-127).

Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как было установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя третьего лица ФИО22, представленные в суд копии корешков ордеров были сняты им в период исполнения им обязанностей председателя правления ГК в 2012- 2015г.г. и заверены в этот же период.

Суд не усматривает оснований не принимать данные доказательства, поскольку стороной ответчика доказательств того, что документы заверены ненадлежащим образом (неуполномоченным лицом, либо в иной период, нежели указал представитель ответчика), что данные документы содержат недостоверные сведения суду не представлено. Более того, представителем ответчика ФИО7 не отрицалось, что представленные корешки ордеров на кладовки могут принадлежать тем собственникам, которые, по утверждению представителя ответчика, и бросили кладовки. Довод стороны ответчика, что на момент проведения собрания сторона ответчика не обладала данными документами в связи с непередачей их бывшим председателем ГК ФИО22 конкурсному управляющему судом признан несостоятельным, поскольку данный факт не является юридически значимым при решении вопроса о правомочности собрания, наличия кворума. Сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у ответчика, приведший к неверному определению количества членов ГК, а, соответственно, и неверному подсчету кворума, является взаимоотношением сторон, однако не является основанием полагать, что на момент проведения собрания данные документы не существовали, либо являются недостоверными.

При этом стороной ответчика суду представлено только 11 заявлений от членов ГК от отказе от кладовок (Т.7, л.д. 33-44), из которых суд считает необходимым принять во внимание только 3, поскольку 2 члена кооператива, написавшие заявления имеют гаражный бокс и отражены в списке имеющих право голоса, 3 владельца кладовок написали заявления после собрания. 

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств (заявлениями об отказе от кладовок, копиями корешков–ордеров на кладовки) суд считает установленным факт того, что на момент проведения собрания у 872 кладовок (194 (кладовок у владельцев гаражей)+278 (занятые кладовки по списку ГК) + 403 (кладовки согласно представленным корешкам-ордерам) – 3 (кладовок, от которых отказались согласно поданным заявлениям) имелись законные владельцы – члены ГК, которые имели право голоса на оспариваемом собрании.

Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 8.16 Устава ГК № «Золотой Телец» заочное собрание считается правомочным, если подтверждение о получении материалов для участия в голосовании получено от членов кооператива - собственников (владельцев) не менее чем половины гаражных боксов (помещений) от общего количества гаражных боксов (помещений) всех членов кооператива. Большинство голосов, необходимое для принятия решений, в этом случае, определяется так же, как при проведении собрания в обычной форме.

С учетом положения Устава Кооператива суд пришел к выводу об отсутствии кворума на заочном собрании членов ГК, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Так, исходя из установленного судом членов ГК № «Золотой Телец», имевшим место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2334 члена, половина составляет 1167 членов ГК, в связи с чем при принятии участии в голосовании только 1024 членов ГК, кворум составляет только 43 % от количества членов ГК.

Кроме того, в подписном листе некорректно указана последовательность нумерации, а именно, на стр. 36 подписного листа пропущен порядковый №, а на стр. 46 пропущен диапазон номеров 923-932, также в подписном листе имеется задвоение записей лиц, получивших бюллетени, из 1024 проверенных бюллетеней повторяются 20 одинаковых фамилий с одинаковыми номерами гаражных боксов под порядковыми номерами: 29 и 66,44 и 142, 46 и 532, 52 и 286, 54 и 491, 86 и 708, 91 и 416, 97 и 378, 98 и 383,104 и 550,105 и 175,110 и 425,126 и 196,130 и 393,261 и 907,204 и 285, 392 и 1015, 492 и 508, 590 и 700, 899 и 1009.

Таким образом, количество выданных бюллетеней не 1018, а 987. 

Также как было установлено в судебном заседании стороной ответчика допущены и иные многочисленные нарушения при выдаче бюллетеней и подсчете кворума, а именно: стороной ответчика не представлены суду 10 бюллетеней, которые были выданы участникам голосования на основании подписного листа (порядковые номера в подписном листе 106,176, 278, 289, 422,436, 478, 541, 656, 955), приняты к учету количество голосов членов ГК исходя из количества гаражных боксов у них в собственности (2 гаража – 2 голоса и т.п.), голосование не членами Кооператива в отсутствии доверенностей, бюллетени заполнены датами, не соответствующими периоду проведения собрания, неоднократное голосование одними и теми же лмицами и т.п., что подробно указано в дополнительных пояснениях стороной истца и не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании (Т.12, л.д. 3-10).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в предоставленном ответчиком списке кладовок ГК № «Золотой Телец» на ДД.ММ.ГГГГ имеются записи «Без фамилии» у 541 членов ГК № «Золотой Телец», при этом самой же стороной ответчика предоставен на обозрение оригинал ордера - владельца кладовки ФИО20, которая не числится в списке владельцев кладовок. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества;

2. принято при отсутствие необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, поскольку суд пришел к убеждению об отсутствии кворума на собрании, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГК № «Возрождение-2» о признании решений внеочередного общего собрания членов ГК № «Золотой Телец», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводу стороны истцов о том, что проведение самого внеочередного общего собрания членов кооператива по инициативе арбитражного управляющего и возобновление полномочий бывшего председателя ФИО22 явилось неправомерным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должиика, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического липа, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Председатель кооператива ФИО11 был избран протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 8.3 Устава ГК № «Золотой Телец» внеочередное Собрание может быть созвано:

- по решению Правления Кооператива;

- по решению Председателя Кооператива;

- по требованию членов Кооператива - владельцами не менее 30% гаражных боксов от общего числа гаражных боксов всех членов Кооператива;

- по требованию Ревизионной комиссии (ревизора) Кооператива.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО23 правомерно исполнял обязанности руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имел полномочия на инициирование оспариваемого общего собрания членов ГК.

На основании изложенного руководствуясь Законом СССР «О кооперации в СССР», ст. ст.181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швандера ФИО28, ФИО32 ФИО29, Бубновой ФИО30 к ГК № 65 «Возрождение-2» о признании решений внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец», оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года, недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ГК № 65 «Золотой Телец» от 06.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова