Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов – 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. У № под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП согласно материалам ГАИ признан ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 221900 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил: от взыскании разницы восстановительного ремонта отказался, от расходов по оплате услуг эвакуатора отказался, услуги оценщика снизил до 

<

данные изъяты> рублей, от штрафа и морального вреда отказался. Остальные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» на судебном заседании в иске просила отказать в связи с тем, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме по претензии от 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>-в/р, 

<

данные изъяты>-оценка за в/р, 

<

данные изъяты>эвакуатор.)

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № 02 под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО3 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего а/м, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № составляет (с учётом износа) 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией по поводу доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>-в/р

<

данные изъяты>оценка за в/р, 

<

данные изъяты>-эвакуатор.). 

Изучив отчет независимого оценщика суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 6660 рублей.

Далее. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта, которые подлежат взысканию со страховой компании с учетом уточнения представителем истца сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании восстановительного ремонта, штрафа защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья п/п Д.А. Харламов