РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2019 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110 477 рублей 65 копеек в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 30 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ВМW Х6, принадлежащему ФИО2 Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования «КАСКО». В связи с чем, по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 510 477 рублей 65 копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Пежо 607, гражданская ответственность которого также была застрахована АО «АльфаСтрахование». В счёт исполнения обязательств истцом потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 510 477 рублей 65 копеек в счёт страхового возмещения. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6, регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Пежо 607, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Пежо 607, в нарушение правил дорожного движения не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством BMW X6 под управлением ФИО3 В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X6, регистрационный номер №, было застраховано истцом по договору КАСКО по рискам «повреждение, хищение», что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №W/046/3508021/6. Страховая сумма составила 4510 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству BMW X6 под управлением ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, может быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от 02 февраля 2017 г., заказ-наряд № 2001180686 от 03 февраля 2017 г., счёт № 2001180686 от 31 марта 2017 г., акт выполненных работ № 2001180686 от 31 марта 2017 г., счет-фактура №017000008812 от 31 марта 2017 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 31 марта 2017 г., заказ-наряд № 2001223356 от 30 марта 2019 г., счет №2 001223356 от 07 апреля 2017 г., счет-фактура № 017000009569 от 07 апреля 2017 г., акт выполненных работ № 2001223356 от 07 апреля 2017 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 07 апреля 2017 г., акты о скрытых дефектах, выставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг», в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактическим работам составила 510477 рублей 65 копеек.

В соответствии со страховыми актами и платёжными поручениями №№ 120008, 120009 от 22 мая 2017 г. истцом на счёт общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» были перечислены денежные средства в размере 510 477 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости. Также суд принимает во внимание, что истцом выбран способ восстановления нарушенного права путём возмещения реальных расходов по устранению повреждений, возникших в результате происшествия от 30 января 2017 г.

Со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем за счёт ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, приходящимся по договору ОСАГО, при том, что истец не оспаривал факт принятия на себя обязательств в рамках договора ОСАГО именно в полном объёме лимита ответственности, что составляет 110 477 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 110 477 рублей 65 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей, а всего взыскать 113887 рублей 65 копеек (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 65 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.