Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № * от 06 мая 2017 года ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2, которым 

ФИО1, * 

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2 от 06 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 06.05.2017 года в 13:16, в районе дома 20 по улице Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил требование п. 4.1 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании в обоснование жалобы указал, что 6.05.2017 увидел, как сотрудник полиции ФИО2 переходит дорогу с нарушением Правил дорожного движения. Он подошел к сотруднику полиции и попросил его принять от него устное заявление о нарушении им ПДД РФ. ИДПС ФИО2 убежал от него на другую сторону дороги к патрульной машине. Он перешел по пешеходному переходу проезжую часть и, двигаясь по бордюру, пошел к патрульной машине. Возможно, он и ступал на проезжую часть, но считает, что в силу п.4.1 абзаца 2,3 ПДД РФ он может двигаться по обочинам. Не пошел по тротуару, т.к. тот отделен от проезжей части газоном и забором. Через забор он не полез, а газон не обработан от клещей.

Он подошел к патрульной машине, повторно попросил принять заявление, требовал вызвать старшего и принять у него устное заявление о нарушении сотрудником полиции ПДД РФ. Начался конфликт, в ходе которого ФИО2 и составил указанное постановление, с которым он не согласился. Был составлен административный протокол, с которым он также не согласился. Права ему не разъяснялись. От подписи он не отказывался, понятных при его отказе от подписи не было и кто эти люди из протокола непонятно.

Просил постановление отменить в виду отсутствия события правонарушения и нарушении процессуальных требований.

Должностное лицо вынесшее постановление ФИО2, лично извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось (л.д.22).

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). 

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, данные требования Правил дорожного движения ФИО1 нарушил, поскольку, являясь пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Доводы заявителя о том, что он имеет право двигаться по обочине, поскольку был лишен возможности двигаться по тротуару в виду наличия забора между тротуаром и проезжей частью, что препятствовало подойти ему к патрульной машине, а газон не был обработан от клещей – суд не принимает, поскольку они связаны с неверным трактованием им п.4.1 ПДД РФ, из которого следует, что только при отсутствии тротуара пешеход может идти по обочине проезжей части.

Кроме того, участок проезжей части по которой двигался заявитель обочиной не является, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. На проезжей части у дома №20 по ул.Алюминиевой обочина отсутствует, поскольку иного типа покрытия проезжая часть не имеет, указанный вид разметки отсутствует.

Должностным лицом было вынесено постановление. В силу того, что заявитель не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом в судебном заседании установлено, что заявитель оспаривает факт разъяснения ему его прав и факт отказа им от подписи процессуальных документов.

Из представленных документов следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано собственноручно ФИО1 о том, что права ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении подпись заявителя о разъяснении ему прав отсутствует. При этом неизвестно кем зачеркнута запись заявителя о не разъяснении ему его прав.

Кроме того, указано, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении удостоверен двумя понятыми, данные о личности которых в процессуальном документе отсутствуют и установить их личности невозможно. При этом подпись должностного лица, составившего протокол также отсутствует, что является нарушением требований ст.28.2 ч.3,4,5 КоАП РФ.

Таким образом, опровергнуть доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, которые предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ не представляется возможным, что является существенным нарушением процессуальных требований при вынесении постановления по делу.

Суд приходит к выводу на основании изложенных обстоятельств о том, что ИДПС ФИО2 при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены вышеуказанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, достоверно установить обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № * от 06 мая 2017 года ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» лейтенанта полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – в Отдел ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский». 

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru