Копия 

Дело № 2-42/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

15 марта 2019 г. р.п. Сосновское 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 5 апреля 2010 г. в размере 395586,79 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 7155,87 руб. 

В судебное заседание в порядке ст.39 ГПК РФ от истца поступило уточняющее исковое заявление, согласно которому в связи с заключением дополнительных соглашений от 27.06.2013 по кредитному договору от 05.04.2010 и поступлением денежных средств от истца 29.12.2018, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.04.2010 г. на 04.02.2019 сумму основного долга 71960 руб., сумму процентов 110697,52 руб. и штрафные санкции в сумме 51115,62 руб.,( с учетом уменьшения штрафных санкций с 736648,79 руб. до 51115,62 рубля, рассчитанной исходя из двукратного кратного размера ключевой ставки Банка России) а также расходы по госпошлине. 

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от которого имеется письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца согласилась частично, согласна с суммой основного долга по кредитному договору, но не признает сумму задолженности по процентам и штрафным санкциям, ссылаясь на то, что она в апреле 2010 года заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», летом 2013 г. в связи с тяжелым материальным положением у них в семье, она написала заявление о пересмотре условий по кредитному договору, банк согласился с ее заявлением, и с ней были заключены 27.06.2013 дополнительные соглашения. Согласно данным соглашениям у нее по дополнительным соглашениям не было задолженности по процентам и штрафным санкциям по кредитному договору, и она должна была платить согласно новому графику по 4000 руб. ежемесячно. Она платила данные платежи согласно графику до лета 2015 г., затем ей платежи два раза возвратили, она не знала куда направлять платежи по кредитному договору, ей позвонили по телефону и попросили платежи вносить на указанный им счет, но она попросила письменно указать на какой счет нужно платить платежи, больше никакой информации по данному кредитному договору ей не поступало до весны 2018 г. В декабре она уплатила самостоятельно 8122,86 руб. Считает, что проценты и штрафные санкции она не должна платить, поскольку не знала, куда вносить платежи.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 5 апреля 2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 15000 руб. на срок 36 мес. полная стоимость кредита составляет 60,98% годовых. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.4.2 Договора.)

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик взял на себя обязательства согласно условиям кредитного договора № № 

<

***> и был ознакомлен по срокам возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора и сумму кредита, размер ежемесячных платежей, сумму основного просроченного долга ответчиком не оспаривается.

27.06.2013 ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о пересмотре условий по кредитному договору №№ 

<

***> от 05.04.2010 в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы.

27.06.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2010, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 174560,10 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту составляет 127362 руб., палата за пользование просроченным кредитом 47198,06 руб. срок погашения общей задолженности 28.08.2018 г., платежи согласно графику в редакции согласно приложению №1 к настоящему соглашению.( с 28.06.2013 г. - 24% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,64% годовых.)

Согласно дополнительному соглашения №2 от 27.06.2013 к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2010 установлены штрафные санкции за период с 11.09.2010 г. по 27.06.2013 в следующем размере: 

Пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом 561,41 руб, 

Пени за несвоевременное погашение кредитной заложенности 415,92 руб., остальные пункты кредитного договора, не противоречащие соглашению остаются без изменения.

По состоянию на 04.02.2019. ( с учетом изменений исковых требований истца) за ответчиком образовалась задолженность в размере 736648,79 рублей из которых: сумма основного долга – 71960 руб., сумма процентов 110697 руб. 52коп., штрафные санкции 553991,27 руб. 

Однако истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 51115,62 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 04.02.2019 в сумме 223773,14 руб, из которых сумма основного долга – 71960 руб., сумма процентов 110697 руб. 52коп., штрафные санкции 51115,62 руб..

Ответчик с данными требованиями не согласен, признает лишь сумму основного долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г., был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Согласно данным решениям Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

30.03.2018 в адрес ответчика конкурсным управляющим - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было направлено письменное требование о погашении задолженности, определив ее по состоянию на 01.03. 2018 

15.11.2018 определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района был отмене приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

<

***> от 05.04.2010.

29.12.2018 г. ответчик в счет погашения долга внесла 8122,86 руб., данный платеж истцом был учтен при расчете задолженности по кредитному договору.

Из пояснений ответчика, а также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по кредитному договору №

<

***> от 05.04.2010 является 29 июля 2015 г., согласно представленной истцом выписки по счету. 

Таким образом, с августа 2015 года заемщик не исполняют взятые на себя кредитные обязательства.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.4.2 Договора.)

Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

Согласно п.1 ст.401 ГК Российской Федерации - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации.

Однако, ответчик достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты штрафных санкций. 

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вправе был вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с вышеизложенным, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает размер штрафных санкции в размере 51115,62 руб. чрезмерным, исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.404 ГК Российской Федерации - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ, указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 г.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Именно с августа 2015 г. заемщик прекратил вносить платежи, указывая на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

Согласно дополнительному соглашению от 27.06.2013 г. банк рекомендовал офисы для погашения кредита наличными, а также реквизиты погашения кредита безналичным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 выше приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение данных требований в адрес ответчика лишь 30.03.2018 направлено требование о возврате кредитных денежных средств, при этом указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ей известно не было.

При указанных обстоятельствах, суд применяет снижение штрафных санкций с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и виной самого кредитора, поскольку судом установлен тот факт, что банкротство банка, повлекшее лишение ответчика как потребителя установленных договором, способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, на фоне сложной жизненной ситуацией ответчика по кредиту, свидетельствующим о явной несоразмерности установленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего суд снижает сумму штрафных санкций до 30000 руб. 

Доводы ответчика о полном не согласии с штрафными санкциями и процентами, суд находит не состоятельными и не влекут отказ в удовлетворении иска в этой части в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 5 апреля 2010 г. в размере 212657 руб.52 коп., в том числе: основного долга - 71960 руб., процентов –110697 руб.52 коп., штрафные санкции – 30000 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 5326 руб.58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций в сумме 21115 руб.62 коп. – отказать.

Решение Сосновского районного суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова