Дело № 2-811/2023

УИД 20RS0019-01-2023-001159-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 5 декабря 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1,

<

Дата> года рождения, о взыскании в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по Договору займа ... от 07.03.2022 г., за период с 05.04.2022 г. по 19.12.2022 г. (259 календарных дней) - 54 910,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 847,32 руб., расходов на почтовые отправления в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.;

В обоснование требований указано, что 07.03.2022 г. ООО МКК «Конга» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 ... (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа ... (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 22 000,00 руб. сроком на 56 календарных Дней, с процентной ставкой 361,35 % годовых, срок возврата займа - 02.05.2022 г. 06 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Конга» (далее - ООО МКК «Конга»). 19.12.2022 г. между ООО МКК "КОНГА" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №19/12/2022, на основании которого права требования по Договору займа №5000429853 от 07.03.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 259 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 05.04.2022 г. (дата возникновения просрочки) по 19.12.2022 г. (дата расчета задолженности).

Представитель истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент предоставления займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 11 ст. 6 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 07.03.2022 г. ООО МКК «Конга» (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 ... (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа ... (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 22 000,00 руб. сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 361,35 % годовых, срок возврата займа- 02.05.2022 г.

Договор заключен в электронном виде путем акцепта оферты на предоставление займа направленной заемщиком, подписания её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении и последующего предоставления займа на указанные заемщиком банковский счет. 

Согласно п. 3.5.5 Общих условий, датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета Займодавца. Договор займа считается заключенным с даты списания денежных средств со счёта Заимодавца, при условии, что стороны в дальнейшем не согласуют более позднюю дату фактического получения Заёмщиком денежных средств.

Перечисление денежных средств осуществляется по выбору Заёмщика посредством каналов выдачи, определенных Общими условиями. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

07.03.2022 года ФИО1 также обратился с заявлением к генеральному директору ООО МКК «Конга» о передаче суммы по договору займа в размере 3300 рублей третьему лицу – ООО «Юрконсалт» (агенту страховщика ПАО СК «Россгострах») для оплаты Страхового полиса. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма сумма займа составляет 25300 рублей, дата возврата займа: 02.05.2022 года, Сумма к выплате: 34632 рубля 68 коп. Итоговая переплата 9332 рублей 68 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий данного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

На указанный ФИО1 при регистрации на официальном сайте ООО МКК "КОНГА" банковский счет 07.03.2022 г. от ООО МКК "КОНГА" перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составляет: сумма невозвращенного основного долга 20 148 рублей 41 коп., сумма начисленных процентов 36 439 рублей 92 коп., сумма оплаченных процентов 3 187 рублей 80 коп., задолженность по штрафам/пени 1 510 рублей 08 коп., а всего 54 910,61 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту (основной долг), выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контр расчёта, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что 19.12.2022 г. между ООО МКК "КОНГА" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №19/12/2022, на основании которого права требования по Договору займа №5000429853 от 07.03.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ»

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 2 Онежского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-1598/2023. Определением от 17.08.2023 г. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика ФИО3 в неисполнении обязательств по кредитному договору, последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. 

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае со стороны ООО МКК "КОНГА" обязательство было выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательств по договору займа допущено ответчиком. Вина истца АО «ЦДУ» в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств отсутствует. 

ФИО1 не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ни первоначальному кредитору - ООО МКК "КОНГА", ни новому АО «ЦДУ». 

Доказательств того, что ООО МКК "КОНГА" и АО «ЦДУ», совершая уступку права требований по договору займа, действовали с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено. 

Сведений о погашении задолженности по договору займа новому кредитору, не имеется. Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах истец, которому уступлено право требования по договору займа №5000429853 от 07.03.2022 года, вправе требовать от заемщика его исполнения.

Суд, проанализировав приведенные выше положения норм закона, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что иск АО «Центр долгового управления» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления от 21 января 2016 года N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Истцом заявлены к взысканию расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54,00 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку доказательств несения расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб., истцом не предоставлено, суд отказывает во взыскании заявленных представителем истца расходов на почтовые отправления.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 847 рублей 32 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... 

<

Дата> года рождения, место рождения Архангельская область, г. Онега в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по Договору займа ... от 07.03.2022 г., за период с 05.04.2022 г. по 19.12.2022 г. (259 календарных дней) в сумме 54 910 рублей 61 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 1 847 рублей 32 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Виноградов